近日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院對(duì)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉嫌權(quán)侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案作出判決。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院撤銷了廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初7792號(hào)民事判決；裁定被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所于判決生效之日起十日內(nèi)，向上訴人黃印能支付存量返還利潤69288.24元及利息（以69288.24元為本金，自2013年4月16日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至款項(xiàng)付清之日止）。

判決書原文如下：

上訴人黃印能因與被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）［以下簡稱瑞華會(huì)計(jì)所（合）］、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所［以下簡稱瑞華廣東所（合）］，原審第三人張琪娜、曾紅源、秦燕臨、何曉娟侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初7792號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃印能上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，依法改判支持黃印能一審訴訟請(qǐng)求；2．一、二審訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、保全費(fèi)和審計(jì)費(fèi)）全部由瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）廣州德永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱德永會(huì)計(jì)所）錯(cuò)誤地將國富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司廣東分所（以下簡稱國富廣東所）的改制清算審計(jì)，當(dāng)成持續(xù)經(jīng)營利潤審計(jì)，得出錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)果，誤導(dǎo)一審法院，造成判決認(rèn)定事實(shí)不清，作出了錯(cuò)誤的判決。1．“存量”，顧名思義是指過去發(fā)生的相對(duì)于之后的一個(gè)考核、比較的數(shù)量指標(biāo)。通常是指某個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)點(diǎn)前期的經(jīng)濟(jì)體量，如資產(chǎn)、收入、利潤等，本案中的“存量”在《改制方案》中已明確界定為改制時(shí)點(diǎn)前一年度的業(yè)務(wù)收入總量；改制前國富廣東所的存量是指改制基準(zhǔn)日（2011年1月1日）前一個(gè)年度（2010年度）的業(yè)務(wù)收入總額，是相對(duì)于改制后合伙分所的年度業(yè)務(wù)收入的一個(gè)考核指標(biāo)。2．德永會(huì)計(jì)所將一個(gè)公司因整體改制進(jìn)行的清算，錯(cuò)誤地認(rèn)為是持續(xù)經(jīng)營中的利潤審計(jì)，從而混淆這兩個(gè)不同性質(zhì)的審計(jì)情況，給國富廣東所經(jīng)營終止的清算，創(chuàng)造出一個(gè)“存量利潤”的新概念出具報(bào)告，明顯依據(jù)不足。國富廣東所是因整體改制而終止清算，應(yīng)對(duì)國富廣東所整個(gè)存續(xù)期間進(jìn)行審計(jì)，出具“清算審計(jì)報(bào)告”，審計(jì)的清算結(jié)果只能是國富廣東所的凈損益（即利潤或虧損），而“存量利潤”這一概念只適用于持續(xù)經(jīng)營的機(jī)構(gòu)（合伙分所），不適用進(jìn)入清算的國富廣東所。3．企業(yè)清算利潤如何分配，應(yīng)由企業(yè)的原股東按約定辦法進(jìn)行，而與改制后的利潤分配無關(guān)，這是一個(gè)會(huì)計(jì)專業(yè)公司應(yīng)具備的最基本的業(yè)務(wù)常識(shí)。遺憾的是德永會(huì)計(jì)所連這基本的常識(shí)都不具備，在對(duì)國富廣東所進(jìn)行審計(jì)時(shí)，無視國富廣東所是整體改制而終止清算，無視國富廣東所全體股東已在瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）主持下簽訂的清算協(xié)議這些事實(shí)，在瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）未提供完整的會(huì)計(jì)資料情況下得出“國富廣東所存量利潤為204350.51元”的錯(cuò)誤結(jié)論，誤導(dǎo)一審法院，造成一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，作出了錯(cuò)誤的判決。

（二）德永會(huì)計(jì)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告存在如下問題：1．國富廣東所比一審法院的委托審計(jì)期間少了3個(gè)月。一審判決書第12頁最后一行記載對(duì)國富廣東所的“申請(qǐng)審計(jì)范圍2010年1月1日至2012年6月30日”。而德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)期間為“2010年3月1日至2012年5月30日”，比一審法院委托期間2010年少了2個(gè)月，2012年少了1個(gè)月，合計(jì)少了3個(gè)月。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）是國富廣東所會(huì)計(jì)資料的保管人，為什么不提供2010年1月、2月、2016年6月的會(huì)計(jì)資料，是有意的丟失，還是銷毀了這3個(gè)月的會(huì)計(jì)資料？在缺失3個(gè)月會(huì)計(jì)資料情況下做出的審計(jì)結(jié)果只能是不完整的，是錯(cuò)誤的。2．與判決認(rèn)定的國富廣東所利潤相差1095736.67元。德永會(huì)計(jì)所出具的審計(jì)報(bào)告第5頁“審計(jì)期間國富廣東所扣除職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金2523910.43元后的凈利潤為204195.10元，可看作是國富廣東所的全部存量業(yè)務(wù)收入利潤”。一審法院（2017）粵0106民初7793號(hào)民事判決第16頁第3至第17頁認(rèn)定：國富廣東所（合）借款600000.00元及私自轉(zhuǎn)走699931.77元，合計(jì)金額1299931.77元，“上述款項(xiàng)均屬于國富廣東所可分利潤”，即認(rèn)定國富廣東所可分利潤是1299931.77元，遠(yuǎn)大過德永會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告“國富廣東所的凈利潤為204195.10元”。同時(shí)，與國富廣東所清算方案和補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)的清算凈損益（利潤）2384289.06元相差1084357.29元，相差如此之大明顯是與審計(jì)期間不符及會(huì)計(jì)資料缺失所致。事實(shí)是，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）丟失或隱匿、銷毀了國富廣東所2010年1月、2月兩個(gè)月、2012年6月合計(jì)3個(gè)月的會(huì)計(jì)資料。導(dǎo)致無法審計(jì)出國富廣東所2010年度的業(yè)務(wù)收入總數(shù)，即與補(bǔ)償方案相關(guān)的“存量”數(shù)。3．德永會(huì)計(jì)所對(duì)國富廣東所審計(jì)結(jié)果的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（1）在缺失了3個(gè)月（2010年1月、2月、2012年6月）會(huì)計(jì)資料的情況下得出：“審計(jì)期間內(nèi)國富廣東所從2010年3月至2012年5月30日共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入26469041.00元”。德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告，只認(rèn)可了扣除風(fēng)險(xiǎn)金后國富廣東所的“存量利潤”，對(duì)這2646.90萬元業(yè)務(wù)收入不確認(rèn)為國富廣東所的“存量業(yè)務(wù)收入”，請(qǐng)問，如沒有“存量業(yè)務(wù)收入”，哪來的“存量利潤”？德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)結(jié)果不能自圓其說。這樣不公正的審計(jì)結(jié)果德永會(huì)計(jì)所是否接受了授意？（2）德永會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告第5頁第3-4自然段“審計(jì)期間國富廣東所扣除職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金2523910.43元后的凈利潤為204195.10元，可看作是國富廣東所的全部存量業(yè)務(wù)利潤”，該報(bào)告這一結(jié)論的錯(cuò)誤在于：國富廣東所是整體改制進(jìn)行的清算，風(fēng)險(xiǎn)金要納入國富廣東所的清算凈損益中，按德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)結(jié)果計(jì)算國富廣東所的清算凈損益應(yīng)是：2728105.53元=（204195.10元+2523910.43元風(fēng)險(xiǎn)基金），而國富廣東所全體股東簽字的清算方案及補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)的清算凈損益為2384289.06元，比德永會(huì)計(jì)所審計(jì)的結(jié)果少343816.47元。說明德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)結(jié)果是錯(cuò)誤的。（3）德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告反映，國富廣東所風(fēng)險(xiǎn)基金有2523910.43元，但在國富會(huì)計(jì)所（合）、國富廣東所（合）主持下進(jìn)行的清算，并經(jīng)國富廣東所全體股東簽認(rèn)的清算方案及補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)的留存風(fēng)險(xiǎn)金為539227.09元，如此巨大的差距原因何在？

（三）德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告確認(rèn)了國富會(huì)計(jì)所（合）、國富廣東所（合）占用國富廣東所的清算資金。1．德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告反映：國富廣東所從2010年3月至2012年5月30日共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入26469041.00元，實(shí)現(xiàn)凈利潤204195.10元，利潤率為0.772%，不到1%的利潤率；國富會(huì)計(jì)所（合）、國富廣東所（合）從2011年11月開始，到2012年6月結(jié)束，特殊分所共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入8063568.63元，利潤3116521.26元，利潤率38.6494%。同樣的稅種、稅率、辦公場(chǎng)地、人員、部門，為什么國富廣東所2646.90萬元的營業(yè)收入，利潤只有20.419萬元，利潤率僅為0.772%；而國富會(huì)計(jì)所（合）、國富廣東所（合）806萬元的營業(yè)收入，卻有311.65萬元的利潤，利潤率高達(dá)38.6494%，這一審計(jì)結(jié)果說明，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）利用其掌握國富廣東所財(cái)務(wù)賬冊(cè)的權(quán)力，人為地把國富會(huì)計(jì)所（合）、國富廣東所（合）應(yīng)承擔(dān)的成本費(fèi)用擠列入國富廣東所的賬務(wù)，侵占了國富廣東所的清算資金。作為會(huì)計(jì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的德永會(huì)計(jì)所不按法院委托的期間進(jìn)行審計(jì)，明知只有完整的會(huì)計(jì)資料才會(huì)得出正確的結(jié)論，在瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）未提供完整的會(huì)計(jì)資料的情況下，閉眼或受人指使出具審計(jì)報(bào)告，缺乏職業(yè)道德和誠信。黃印能保留向行業(yè)管理機(jī)構(gòu)投訴的權(quán)利。2．關(guān)于國富廣東所2523910.43元職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金的去處，黃印能將另案追討。

（四）一審法院對(duì)“存量返還”利潤理解為現(xiàn)有客戶資源沒有事實(shí)根據(jù)，從而做出了錯(cuò)誤的判決，且與一審法院認(rèn)可了的國浩首字〔2012〕第21號(hào)文、轉(zhuǎn)制方案、合伙協(xié)議和相關(guān)管理制度規(guī)定相沖突。1．國浩首字〔2012〕第21號(hào)文對(duì)黃印能的補(bǔ)償是合伙所對(duì)國富廣東所進(jìn)行全盤接管時(shí)對(duì)黃印能股權(quán)的補(bǔ)償。（1）一審法院（2013）穗于法民二初字第1773號(hào)、（2017）粵0106民初7792號(hào)、（2017）粵0106民初7793號(hào)判決中對(duì)黃印能提供的國浩首字〔2012〕第21號(hào)文、轉(zhuǎn)制方案、合伙協(xié)議和相關(guān)管理制度規(guī)定，都給予了認(rèn)定。21號(hào)文規(guī)定的對(duì)國富廣東所創(chuàng)始人、大股東黃印能退休前總補(bǔ)償，是黃印能將其在國富廣東所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益移交給改制后的合伙所繼續(xù)運(yùn)營，包括了事務(wù)所在國富廣東所時(shí)的業(yè)務(wù)收入、資質(zhì)、人力資源、管理流程、辦公場(chǎng)地、客戶資源、多年培育的品牌聲譽(yù)和客戶影響及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等的股權(quán)權(quán)益的協(xié)議補(bǔ)償，而不應(yīng)單一理解僅為客戶資源。（2）國浩首字〔2012〕第21號(hào)文《關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理＜會(huì)議紀(jì)要＞的通知》明確：“會(huì)議決定，自2012年5月1日起，黃印能同志離崗?fù)诵?。黃印能同志離崗?fù)诵莺?，根?jù)《轉(zhuǎn)制方案》、《合伙協(xié)議》和相關(guān)管理制度規(guī)定，按照其在有限制下分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的“存量返還”利潤中享受利益分配。分所財(cái)務(wù)管理部門在日常計(jì)劃利潤返還撥款中，將黃印能同志應(yīng)當(dāng)享受的“存量返還”利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給黃印能同志。黃印能同志在有限制下分所清算（截止2010年12月31日）的權(quán)益比例為30.78%。參加會(huì)議的有黃家明、張琪娜、何曉娟、秦燕臨、陳某等”。國富廣東所系黃印能一手創(chuàng)辦發(fā)展起來的，黃印能在國富廣東所股權(quán)比例為52.8%，是國富廣東所的大股東及主要的經(jīng)營者，有限制下的股份是其私有財(cái)產(chǎn)，第三人沒有權(quán)利無償轉(zhuǎn)制?？梢?，國浩首字〔2012〕第21號(hào)文對(duì)黃印能的補(bǔ)償即是合伙所對(duì)國富廣東所進(jìn)行全盤接管時(shí)對(duì)黃印能創(chuàng)立、經(jīng)營國富廣東所及股權(quán)的補(bǔ)償。2．一審法院依據(jù)國浩首字〔2012〕第24號(hào)文認(rèn)定“存量的定義為黃印能自行拓展或現(xiàn)有的客戶資源”沒有事實(shí)依據(jù)，不但與國浩首字〔2012〕第24號(hào)文相沖突，更與《轉(zhuǎn)制方案》相矛盾。（1）一審法院斷章取義，混淆概念，片面理解國浩首字〔2012〕第24號(hào)文《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》，該24號(hào)文第二條規(guī)定了“客戶資源管理”，但對(duì)照第六條“有限公司分所清算”可知：此處所謂“客戶資源管理”是為了協(xié)調(diào)合伙團(tuán)隊(duì)之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，是解決合伙人之間的業(yè)務(wù)承接和分配而定，此處的“合伙團(tuán)隊(duì)或合伙人”是作為合伙制下的合伙所內(nèi)部企業(yè)職工或勞動(dòng)者身份下的勞動(dòng)報(bào)酬分配方式，而非指因國富廣東所改制以股東身份享受分紅的黃印能。該文件第六條“有限公司分所清算”專門對(duì)國富廣東所股東分紅進(jìn)行了明確“為了兼顧老股東對(duì)分所平臺(tái)的貢獻(xiàn)，根據(jù)《轉(zhuǎn)制方案》和股東約定，按照在有限制分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的‘存量返還’利潤中享受利益分配。分所計(jì)財(cái)部應(yīng)在計(jì)劃利潤撥款中，將股東的‘存量返還’利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給老股東?！保?）一審法院將存量定義為黃印能自行拓展或現(xiàn)有的客戶資源與轉(zhuǎn)制方案相矛盾?！秶缓迫A會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司特殊普通合伙組織形式轉(zhuǎn)制方案》明確：“四、轉(zhuǎn)制后事務(wù)所的運(yùn)作模式（四）利益分配管理。1、財(cái)務(wù)一體化管理：（1）收入和支出的預(yù)算管理，合伙人及其業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的全部收入款項(xiàng)必須存入總部制定的收入專戶，收入專戶由總部直接控制，總部按合伙人進(jìn)行分戶核算，分所可以根據(jù)需要就地納稅、領(lǐng)用發(fā)票；（2）合伙人及其業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)開展業(yè)務(wù)所需的必要經(jīng)費(fèi)、員工薪酬支出，由總部根據(jù)年初確定的支出預(yù)算和薪酬標(biāo)準(zhǔn)在每月月初撥付至指定的銀行支出賬戶；（3）合伙人的成本、費(fèi)用、利潤預(yù)算，按照與收入的占比進(jìn)行預(yù)算控制，①直接工資薪酬45%，②直接業(yè)務(wù)費(fèi)用10%，③區(qū)域合伙人經(jīng)費(fèi)18%，④稅費(fèi)及風(fēng)險(xiǎn)金10%，⑤共同費(fèi)用5%，⑥管理合伙人和業(yè)務(wù)合伙人薪酬10%，⑦利潤分配10%。六、相關(guān)專業(yè)公司管理（二）相關(guān)專業(yè)公司的利潤分配過度辦法：根據(jù)各相關(guān)專業(yè)公司收入及利益格局不平衡的實(shí)際，為了維護(hù)既得利益，確保轉(zhuǎn)制平穩(wěn)順利，按照‘核定基數(shù)、存量返還、增量統(tǒng)配’原則確定過度辦法。具體辦法是，以核定的相關(guān)專業(yè)公司的業(yè)務(wù)收入作為存量，以轉(zhuǎn)制后增加的業(yè)務(wù)收入作為增量，年終進(jìn)行存量、增量利潤分配，即返還給各專業(yè)公司的存量利潤按原有分配辦法分配，增量利潤在10%以內(nèi)作為自然增長仍然返還給各專業(yè)公司，10%以上部分按照出資比例在事務(wù)所和相關(guān)專業(yè)公司之間進(jìn)行分成。”由此可見，存量返還利益已有清晰明確的定義，并可按照業(yè)務(wù)收入據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出黃印能的利益分配。雖然瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）不認(rèn)可《轉(zhuǎn)制方案》的真實(shí)性，而根據(jù)國浩首字〔2012〕第21號(hào)及〔2012〕第24號(hào)文“六、有限公司分所清算，（四）根據(jù)《轉(zhuǎn)制方案》和股東約定”，均已明確《轉(zhuǎn)制方案》切實(shí)存在，可見該文件為瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）持有卻拒不提交；且根據(jù)〔2012〕第24號(hào)文關(guān)于“分所財(cái)務(wù)管理。按照總所統(tǒng)一管理、預(yù)算控制、分級(jí)考核、集中核算的一體化財(cái)務(wù)管理要求，分所作為財(cái)務(wù)管理和報(bào)賬制平臺(tái)，必須嚴(yán)格執(zhí)行總所《財(cái)務(wù)管理制度》；分所財(cái)務(wù)部門在合伙人完成2011年年初業(yè)務(wù)分配的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)盡快編制2011年財(cái)務(wù)決算，確定盈虧和資金占用金額，向分所合伙人進(jìn)行通報(bào)?！眱扇鹑A會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）具有提供“存量返還”利益證據(jù)的義務(wù)，依照民事訴訟舉證責(zé)任分配的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)《轉(zhuǎn)制方案》應(yīng)予采信。3．一審判決認(rèn)定“其在參與2011年1月23日會(huì)議時(shí)已予以明確，黃印能不再享有老客戶老業(yè)務(wù)的具體分配，而歸入其妻子陳某所拓展的項(xiàng)目當(dāng)中，由陳某替代黃印能利潤取得?！迸c事實(shí)相悖，沒有任何事實(shí)根據(jù)。無論口頭還是書面中，陳某都從來沒有代替黃印能取得過利潤；一審判決自相矛盾，邏輯混亂。（1）一審判決將民事主體間的法律關(guān)系與婚姻財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系混為一談，適用法律錯(cuò)誤。（2）2011年1月23日會(huì)議后形成的《會(huì)議紀(jì)要》里沒有黃印能不再享有老客戶老業(yè)務(wù)的具體分配之記錄。（3）從形式上看，2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》僅有秦燕臨、張琪娜、何曉娟和陳某4位合伙人的簽名，并無黃印能簽字認(rèn)可。僅是對(duì)一部分交叉業(yè)務(wù)在各伙人團(tuán)隊(duì)之間的重新分配。因張琪娜、秦燕臨在國富廣東所里是管理合伙人，既沒有業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，也沒有具體業(yè)務(wù)收入，改制后，總部要求實(shí)行合伙人負(fù)責(zé)制，因此按照重組的團(tuán)隊(duì)將有交叉團(tuán)隊(duì)人員參與的業(yè)務(wù)進(jìn)行分配，明確各合伙人責(zé)認(rèn)；從數(shù)量看僅200萬業(yè)務(wù)，顯然只是對(duì)小部分有交叉、爭議的存量業(yè)務(wù)重新分配明確責(zé)認(rèn)人而已，不能據(jù)此認(rèn)定為整個(gè)有限所的存量業(yè)務(wù)。（4）從內(nèi)容上看，第一、該《會(huì)議紀(jì)要》針對(duì)性極強(qiáng)，僅僅是對(duì)白天鵝、中人集團(tuán)、珠影集團(tuán)等11個(gè)客戶收入分配意見，不是對(duì)國富廣東所的所有客戶，更不是對(duì)機(jī)構(gòu)權(quán)益的分配。第二、《會(huì)議紀(jì)要》沒有任何關(guān)于一審判決認(rèn)定的“其在參與2011年1月23日會(huì)議時(shí)已予以明確，黃印能不再享有老客戶老業(yè)務(wù)的具體分配，而歸入其妻子陳某所拓展的項(xiàng)目當(dāng)中，由陳某替代黃印能利潤取得”的表述，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）也未提供任何證據(jù)證明這一說法，是一審判決憑空臆想出來的。第三、分配列表中的“預(yù)計(jì)金額”沒有注明單位，所謂“預(yù)計(jì)金額30”是指30“元”、“萬元”、“千萬元”？是指“人民幣”、“港幣”還是“美元”？即使按照通常的“萬元”來理解，這11家客戶業(yè)務(wù)量僅為200多萬元，以此來證明存量業(yè)務(wù)顯然是荒謬的。因一審法院聘請(qǐng)的德永會(huì)計(jì)所在缺失了三個(gè)月（2010年1月、2月、2012年6月）“有限公司”會(huì)計(jì)資料的情況下都得出“審計(jì)期間內(nèi)，國富廣東所共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入26469041.00元。”請(qǐng)問這2646.9萬的業(yè)務(wù)收入是如何取得的？是不是國富廣東所的存量收入？就連不公正的德永會(huì)計(jì)所也不能否認(rèn)這是國富廣東所的存量業(yè)務(wù)。（5）德永會(huì)計(jì)所出具的審計(jì)期間不完整、會(huì)計(jì)資料短缺、不規(guī)范數(shù)據(jù)的審計(jì)報(bào)告是不應(yīng)作為判案依據(jù)的，但它從另一面說明國富廣東所的存量業(yè)務(wù)決不會(huì)只有2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》中的200余萬元，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。4．一審判決第24頁倒數(shù)第4行“黃印能并未提供證據(jù)推翻該老客戶老業(yè)務(wù)存量的確定，其以國富會(huì)計(jì)所（合）總業(yè)務(wù)計(jì)收利潤所得不當(dāng)，本院不予支持”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。德永會(huì)計(jì)所對(duì)國富廣東所在缺失了3個(gè)月（2010年1月、2月、2012年6月）會(huì)計(jì)資料的情況下審計(jì)得出“國富廣東所共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入26469041.00元”。國富廣東所的業(yè)務(wù)合同在清算組接管前均是黃印能與客戶所簽訂的，所有的合同、所出具的報(bào)告，所開出的發(fā)票均在國富廣東所由瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）保管，按民事訴訟法舉證責(zé)任的分配規(guī)定，此案中對(duì)國富廣東所存量業(yè)務(wù)所涉及的客戶名單、與客戶所簽訂的合同，開出的發(fā)票的舉證責(zé)任應(yīng)由瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）承擔(dān)，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）為什么不將這些資料向法院提供？德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告為什么不將2646.9萬元的業(yè)務(wù)收入的客戶名單詳細(xì)列出。5．一審判決使用證據(jù)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)“改制方案”中有關(guān)“存量”“核定基數(shù)”等內(nèi)容的理解偏差，判定“上述方案明確存量利潤按原有分配方案予以分配而增量業(yè)務(wù)則按比例分配處理，足以反映存量的定義和事務(wù)所與相關(guān)專業(yè)公司的分成比例，故上述方案并不適用于事務(wù)所內(nèi)部合伙人的比例分配”。當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從有限制改合伙制，如何處理與會(huì)計(jì)所控股的相關(guān)專業(yè)公司今后的關(guān)系，比較復(fù)雜。但改制是以會(huì)計(jì)師事務(wù)所為主體的，“為了維護(hù)既得利益，確保轉(zhuǎn)制平穩(wěn)順利，按照‘核定基數(shù)、存量返還、增量統(tǒng)配’原則確定過渡辦法”，這個(gè)原則是會(huì)計(jì)事務(wù)所的改制原則，其具體辦法是‘以核定的專業(yè)公司的業(yè)務(wù)收入作為存量，以轉(zhuǎn)制后增加的業(yè)務(wù)收入作為增量，年終進(jìn)行存增量利潤分割，即返還各專業(yè)公司的存量利潤，按原有分配辦法分配’也同樣適用于會(huì)計(jì)所。只是“增量利潤在10%以內(nèi)作為自然增長仍然返還給各專業(yè)公司”，專列這一條主要是表示對(duì)專業(yè)公司的優(yōu)惠政策，不適用于會(huì)計(jì)師事務(wù)所（因一般會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入大過如稅務(wù)、評(píng)估公司，所以享受“存量收入存量利潤”）。但這充分表明了，存量的定義是以改制前的業(yè)務(wù)收入界定的。一審法院作出“故上述方案并不適用事務(wù)所內(nèi)部合伙人的比例分配”的判定使用證據(jù)錯(cuò)誤。6．一審判決自相矛盾，邏輯混亂。一審判決同時(shí)認(rèn)定了國浩首字〔2012〕第21號(hào)文對(duì)黃印能做出補(bǔ)償?shù)囊?guī)定和2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》，但一審判決卻僅將2011年1月23日且無黃印能簽字認(rèn)可的《會(huì)議紀(jì)要》，作為黃印能補(bǔ)償依據(jù)。按照一審法院的邏輯，既然瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）早在2011年1月23日就已經(jīng)確定了對(duì)黃印能的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，為何瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）總部又于2012年4月10日專門針對(duì)黃印能退休補(bǔ)償問題召開專門會(huì)議并出具了國浩首字〔2012〕第21號(hào)文？該文確定黃印能系2012年5月1日離崗?fù)诵荩?011年1月23日黃印能正在行使管理權(quán)限，何來退休補(bǔ)償。

（五）一審判決侵犯了不同法律主體各自應(yīng)享受的權(quán)益。一審法院在未查明情況的前提下，認(rèn)定陳某因系黃印能的妻子，所以陳某取得的利潤就是黃印能取得了利潤，這種認(rèn)定混淆了兩個(gè)獨(dú)立法律主體各自應(yīng)享受的權(quán)益。1．德永會(huì)計(jì)所在審計(jì)報(bào)告中不惜用大量篇幅來講述案外人陳某，這個(gè)審計(jì)報(bào)告不是針對(duì)一審法院所委托的對(duì)國富廣東所2010年1月1日至2012年6月30日及國富廣東所（合）2011年1月1日至2012年12月31日止的審計(jì)，而是對(duì)陳某的審計(jì)，德永會(huì)計(jì)所進(jìn)行的審計(jì)背離委托審計(jì)的范圍，私自改變審計(jì)目。2．陳某不是國富廣東所的股東，因此國富廣東所的業(yè)務(wù)收入與利潤都與陳某無關(guān)，但德永會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告附表中所列的是陳某在國富廣東所的業(yè)務(wù)收入。3．陳某有注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)稅務(wù)師、律師三個(gè)執(zhí)業(yè)證，有較強(qiáng)的專業(yè)能力、業(yè)務(wù)能力及親和力，在國富廣東所工作了近十年，是主管人事、事務(wù)所的招投標(biāo)及客戶維護(hù)的負(fù)責(zé)人。2011年初經(jīng)全所員工投票當(dāng)選為瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）即國富廣東所（合）的合伙人，在當(dāng)合伙人期間與另一合伙人何曉娟一起完成了合伙總部所規(guī)定的當(dāng)年業(yè)務(wù)收入。德永會(huì)計(jì)所，2011年1月至12月止陳某在國富廣東所完成的業(yè)務(wù)收入在何處，為什么不進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，是否故意將陳某在合伙所創(chuàng)下的業(yè)務(wù)收入放入有限所，為陳某享受了利潤分配（其實(shí)陳某沒有享受利潤分配）就等于是黃印能享受了，為黃印能不能享受存量利潤的返還提供審計(jì)依據(jù)？4．陳某作為獨(dú)立民事主體，依法具有民事權(quán)利和民事行為能力，不因組建婚姻關(guān)系而喪失。一審法院將民事主體間法律關(guān)系與婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系混為一談，屬于適用法律錯(cuò)誤。5．一審判決認(rèn)定“從上述審計(jì)報(bào)告當(dāng)中也明確了歸屬于陳某的直接經(jīng)費(fèi)收入比重為73.82%，而各合伙人的平均比重僅43.03%，該差額為30.79%，故以此實(shí)現(xiàn)上述文件所確定的權(quán)益比例為30.78%的返還”存在如下錯(cuò)誤：（1）沒有事實(shí)根據(jù)且混淆了國富廣東所和國富廣東所（合）是兩個(gè)不同的法律主體。（2）將合伙所一個(gè)合伙人的費(fèi)用率與其他合伙人的費(fèi)用率減去后的差與國富廣東所股東的權(quán)益分配比例相抵，如果陳某不是黃印能的妻子，一審法院的判決又如何認(rèn)定？雖然一審法院是根據(jù)德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告作出的判決，但兩個(gè)不同法律主體不能混為一談，其利益更不能無根據(jù)地相互抵消，這是最基本的法律常識(shí)。對(duì)于德永會(huì)計(jì)所放棄客觀公正、誠信中立的職業(yè)操守，陳某將保留向省、市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)投訴的權(quán)利。

（六）德永會(huì)計(jì)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告因?qū)徲?jì)資料不完整、不真實(shí)，致使審計(jì)結(jié)果不準(zhǔn)確而不能作為定案依據(jù)。1．審計(jì)目的不符合執(zhí)行21號(hào)會(huì)議紀(jì)要的要求；一審法院經(jīng)審理時(shí)再次確認(rèn)了21號(hào)會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性，理應(yīng)根據(jù)其要求審計(jì)確定黃印能的訴訟請(qǐng)求支付2011年、2012年度改制補(bǔ)償款，即以2011、2012年度合伙分所的業(yè)務(wù)收入按10%的利潤，黃印能的權(quán)益分配比例30.78%，據(jù)此即可準(zhǔn)確計(jì)算出“計(jì)劃利潤”和黃印能應(yīng)得之補(bǔ)償款。根據(jù)（國浩行字〔2011〕第5號(hào)）國富會(huì)計(jì)所（合）預(yù)算管理辦法規(guī)定明確：（一）預(yù)算年度內(nèi)的各項(xiàng)收入，包括全體合伙人及其業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的全部業(yè)務(wù)收入，（二）預(yù)算年度內(nèi)的各項(xiàng)支出，按預(yù)算收入的一定比例編制，其中“7．利潤10%：用于提取發(fā)展基金、合伙人利潤分配”，黃印能訴訟請(qǐng)求即是按每個(gè)合伙人預(yù)算收入500萬元/年，（見“改制方案”（二）首屆合伙人（2）本次轉(zhuǎn)制時(shí)業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)或分所業(yè)務(wù)收入每500萬元提名1名業(yè)務(wù)合伙人候選人），所以黃印能按1500萬業(yè)務(wù)收入10%的計(jì)劃利潤主張權(quán)益補(bǔ)償。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的財(cái)務(wù)管理實(shí)行收支兩條線，即分所實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)收入全部上劃總部（專戶自動(dòng)上劃），“存量返還”是按實(shí)際收入在不超過改制前收入（即存量）的情況下，扣除總部代付的稅費(fèi)（因有部分業(yè)務(wù)是總部開發(fā)票）、總部管理費(fèi)后全部返還分所，“存量返還”返還的是收入（含分所運(yùn)營開支的成本費(fèi)用及利潤）。按照21號(hào)文規(guī)定是按照“計(jì)劃利潤”計(jì)算的補(bǔ)償，所以只需要審計(jì)確定實(shí)際完成的收入數(shù)據(jù)即可準(zhǔn)確計(jì)算應(yīng)得補(bǔ)償。一審法院既然確認(rèn)肯定了黃印能訴訟的依據(jù)，本應(yīng)按21號(hào)文的規(guī)定明確審計(jì)目標(biāo)，但僅按瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的要求安排審計(jì)，又在審計(jì)報(bào)告存在上述諸多錯(cuò)誤的情況下駁回黃印能的訴訟請(qǐng)求，顯然有失公平。2．審計(jì)期間不完整，與訴訟請(qǐng)求不相符合。黃印能要求瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）支付2011年、2012年兩年的補(bǔ)償，而一審法院要求的審計(jì)期間為2010年1月1日至2012年6月30日，少了2012年7月至12月6個(gè)月。而德永會(huì)計(jì)所實(shí)際審計(jì)期間又少了，為：國富廣東所是2010年3月至2012年5月30日，少了3個(gè)月；國富廣東所（合）是2011年11月至2012年6月30日。兩年24個(gè)月卻只審了8個(gè)月的賬，整整缺了16個(gè)月。黃印能認(rèn)為審計(jì)期間應(yīng)為國富廣東所2010年1月1日至2012年注銷止；國富廣東所（合）應(yīng)為2011年1月1日至2012年12月31日。3．審計(jì)所依據(jù)的會(huì)計(jì)憑證不真實(shí)。（1）部分憑證經(jīng)過剪裁和人為篡改，該事實(shí)已在審計(jì)材料交接時(shí)經(jīng)過法院、雙方當(dāng)事人的三方確認(rèn)。（2）審計(jì)所依據(jù)的《關(guān)于對(duì)廣東分所合伙人張琪娜、秦燕臨來函的復(fù)函》沒有任何單位和個(gè)人的簽章，出處不明，涉嫌杜撰。（3）審計(jì)內(nèi)容、范圍有偏差，《委托審計(jì)函》并未委托其審計(jì)合伙人收入明細(xì)；《歸屬陳某的業(yè)務(wù)收入明細(xì)》所述事實(shí)沒有相應(yīng)財(cái)務(wù)憑證；只羅列了合伙人之一陳某的審計(jì)情況，而對(duì)其他合伙人只字不提。審計(jì)內(nèi)容和范圍未經(jīng)雙方協(xié)商一致，僅按瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）意見誤導(dǎo)審計(jì)機(jī)構(gòu)，法院予以采信，顯然有失公平。（4）德永會(huì)計(jì)所采用沒有任何出處的文件作為審計(jì)的依據(jù)，未對(duì)《委托審計(jì)函》的委托審計(jì)事項(xiàng)作出準(zhǔn)確回應(yīng)，卻超越授權(quán)范圍審計(jì)，不但違反了審計(jì)法律法規(guī)，也讓人嚴(yán)重懷疑其執(zhí)業(yè)專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性和中立性的職業(yè)道德。

（七）瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）多次向法庭提供多份虛假證據(jù)，并多次進(jìn)行虛假陳述，致使判決不公。1．瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提交虛假的國浩首字〔2012〕第21號(hào)文、國浩首字〔2012〕第24號(hào)文被一審判決認(rèn)定提供假證。2．瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提供經(jīng)過篡改剪裁的會(huì)計(jì)憑證（審計(jì)交接時(shí)已經(jīng)法院及當(dāng)事人各方確認(rèn)）。3．瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）是合伙分所的財(cái)務(wù)資料管理者，不按法院要求提供相關(guān)會(huì)計(jì)資料，無論是缺失還是故意隱匿，都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。國富廣東所（合）是2011年1月1日整體改制開始運(yùn)營的，請(qǐng)問2011年1月至10月的財(cái)務(wù)賬冊(cè)憑證在何處？為何不提供？這樣的審計(jì)結(jié)果可信、可用嗎？4．瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)及一審法院提交虛假的2011年11月15日《關(guān)于對(duì)廣東分所合伙人張琪娜、秦燕臨來函的復(fù)函》。該函沒有任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人簽章，卻被作為審計(jì)依據(jù)和判案依據(jù)。

（八）一審法院審判程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，剝奪了黃印能的訴訟權(quán)利。1．審計(jì)目標(biāo)、審計(jì)期間均未征得黃印能的同意，僅按瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的申請(qǐng)，程序顯失公平。2．一審判決剝奪了黃印能訴訟權(quán)利，程序違法。一審開庭結(jié)束后，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）又于2018年12月18日將經(jīng)過篡改剪裁的52張財(cái)務(wù)憑證復(fù)印件作為證據(jù)向一審法院提交，一審法院于2018年12月21日將上述證據(jù)復(fù)印件送達(dá)給了黃印能，但一審法院在尚未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的情況下于三日后的2018年12月25日作出了一審判決。嚴(yán)重剝奪了黃印能訴權(quán)，程序違法。一審判決22頁：“瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提供了52份統(tǒng)計(jì)憑證，確定相應(yīng)的報(bào)銷單據(jù)剪裁僅屬于負(fù)責(zé)人簽名一欄進(jìn)行，而非對(duì)于內(nèi)容進(jìn)行”的認(rèn)定沒有任何事實(shí)依據(jù)，該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，黃印能從未見過該證據(jù)原件，而僅從復(fù)印件來看，負(fù)責(zé)人處有“郭群”字樣的簽名，并非一審判決所認(rèn)定的負(fù)責(zé)人簽名被剪裁。3．一審判決遺漏重要證據(jù)。黃印能于2018年10月10日年向一審法院提交了《原告補(bǔ)充提交證據(jù)清單及說明》，系2010年度、2011年度、2013年度、2014年度廣東省會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百名信息，該證據(jù)系廣東省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)官網(wǎng)公示，2018年12月14日一審二次庭審時(shí)已經(jīng)過質(zhì)證程序，但一審判決卻未予任何記錄和評(píng)判，遺漏了重要證據(jù)。

（九）一審法院對(duì)本案改制的法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系及改制具體運(yùn)作情況未審理清楚，對(duì)改制相關(guān)文件理解偏差，是造成本案誤判的主要原因。1．兩種不同性質(zhì)的企業(yè)改制的正常程序是原企業(yè)終止經(jīng)營、清算，新企業(yè)另起爐灶，各不相干。2．整體改制，即將原企業(yè)整體變更性質(zhì)投入新企業(yè)，可保持企業(yè)運(yùn)作的連續(xù)性，正常情況下，應(yīng)對(duì)原企業(yè)進(jìn)行整體的價(jià)值評(píng)估，以估值作為對(duì)新企業(yè)的投入而享有新企業(yè)的相應(yīng)權(quán)益。3．本案的改制為整體改制，由于原企業(yè)的主要股東因故不再在新企業(yè)工作，因此要由新企業(yè)退回相應(yīng)權(quán)益。為表示對(duì)改制事業(yè)的支持，根據(jù)相關(guān)的改制方案，經(jīng)與瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：第一瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）給黃印能相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，條件是黃印能將其在改制前國富廣東所的全部資產(chǎn)權(quán)益交由改制后的合伙分所運(yùn)營，退休，不再參與新的合伙所運(yùn)作，這就是國浩首字〔2012〕第21號(hào)文的由來。黃印能是改制前國富廣東所的控股股東，占股權(quán)比例為52.8%，清算時(shí)確定權(quán)益分配比例為30.78%；一審法官對(duì)這種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系與國富廣東所的清算分配混為一談，因此抽象肯定21號(hào)文而具體否定，造成誤判。4．一審法院及德永會(huì)計(jì)所對(duì)：（1）改制的基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)是何時(shí)？（2）改制后的合伙分所從何時(shí)開始運(yùn)營？（3）合伙所是何時(shí)取得合法運(yùn)營資格的？都沒有弄清楚就出具審計(jì)報(bào)告，一審法院根據(jù)這份事實(shí)不清楚且漏洞百出的審計(jì)報(bào)告做出判決，誤判是必然的。5．一審法院及德永會(huì)計(jì)所是否知道在合伙所取得合法經(jīng)營資格前有個(gè)過渡期？在這過渡期內(nèi)它如何運(yùn)營？財(cái)務(wù)如何核算？不知道就做出審計(jì)報(bào)告、做出判決，誤判是必然的。6．一審法院及德永會(huì)計(jì)所是否知道國富廣東所是何時(shí)終止經(jīng)營的？清算時(shí)點(diǎn)是何時(shí)？清算結(jié)束后是否還有經(jīng)營活動(dòng)？7．一審法院是否知道黃印能的訴訟請(qǐng)求是要按21號(hào)文支付2011年、2012年財(cái)務(wù)年度的補(bǔ)償金？如果法官清楚這些問題，為什么會(huì)出現(xiàn)：（1）審計(jì)委托期間只到2012年6月30日止而不是12月31日？（2）對(duì)于瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）未提供完整的會(huì)計(jì)資料而不提出質(zhì)疑？（3）對(duì)改制過渡期形式與實(shí)質(zhì)未能區(qū)分從而誤導(dǎo)審計(jì)，并對(duì)審計(jì)披露的數(shù)據(jù)不合理性無常識(shí)性判斷，如：審計(jì)期間國富廣東所實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入26469041.00元，實(shí)現(xiàn)凈利潤204350.51元，利潤率僅為0.772%；而合伙分所僅8個(gè)月實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入8063568.63元，實(shí)現(xiàn)利潤3116521.26元，利潤率高達(dá)38.64%。稍有財(cái)務(wù)常識(shí)的人都可看出這是利用同時(shí)管理兩盤賬的便利人為地調(diào)節(jié)成本利潤的假賬。對(duì)有在本案中提供偽證前科的瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合），一審法院不僅不引起警惕，反而采信其毫無證據(jù)的說法，令人難以理解。（4）企業(yè)終止清算是對(duì)其整個(gè)存續(xù)期的清算，清算利潤既有當(dāng)年的利潤，也包含以前年度的積累，國富廣東所的清算期間是從2009年2月20日萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所廣東分所成立至國富廣東所終止，（期間因聯(lián)合更名為萬隆亞洲、國富浩華）因此，清算時(shí)只有清算損益而無“存量利潤”。德永會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告混淆了概念，在僅審計(jì)了國富廣東所2010年3月至2012年5月30日的資料，就作出國富廣東所全部存量業(yè)務(wù)利潤為204350.51元的判斷（那252.39萬元的風(fēng)險(xiǎn)金那里去了？），以此否定清算組并經(jīng)全體股東簽認(rèn)的清算結(jié)果，不僅非?；闹嚕鋵I(yè)性也令人懷疑。（5）關(guān)于存量基數(shù)核定問題，一審法院認(rèn)為沒有提供核定的依據(jù)，認(rèn)為依據(jù)是充分的，根據(jù)改制方案“（二）首屆合伙人1、首屆合伙人的確定原則（2）本次轉(zhuǎn)制時(shí)業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)或分所業(yè)務(wù)收入每500萬元提名1名業(yè)務(wù)合伙人候選人”，2010年度有限廣東分所會(huì)計(jì)所業(yè)務(wù)收入為1572.72萬元（2010年度廣東省會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合信息，廣東省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布），加上其它專業(yè)公司的收入總計(jì)約1900余萬元，總部給廣東分所分配4個(gè)合伙人指標(biāo)，經(jīng)法定程序后確定張琪娜等4個(gè)合伙人，這就是存量核定的事實(shí)，法官可以調(diào)查核實(shí)。關(guān)于這個(gè)問題，同是天河區(qū)法院一審法官對(duì)“轉(zhuǎn)制方案”有如下判斷：“瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華分所雖未予承認(rèn)轉(zhuǎn)制方案，但兩被告持有該項(xiàng)證據(jù)而未予提交，本院依法對(duì)原告提交的該項(xiàng)證據(jù)予以確認(rèn)，因此，原告所享有“存量返還”利益應(yīng)當(dāng)按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。黃印能的訴訟請(qǐng)求是要求是按21號(hào)“會(huì)議紀(jì)要”規(guī)定的辦法計(jì)算支付改制補(bǔ)償，而不是參加分配，分配是要按實(shí)際利潤計(jì)算的，補(bǔ)償辦法是按“計(jì)劃利潤”計(jì)算的，接受這個(gè)辦法，是黃印能支持改制、扶持新合伙人的善意，根據(jù)在事務(wù)所多年的經(jīng)驗(yàn)，利潤率不會(huì)低于10%，國富廣東所的清算結(jié)果就是證明，而這次審計(jì)得出的瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的利潤率竟高達(dá)38.64%，即便剔除作假賬的因素，利潤率也會(huì)遠(yuǎn)高于10%的計(jì)劃利潤。（6）黃印能的訴求是“補(bǔ)償”而不是參與瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的利潤分配，一審法院混淆了補(bǔ)償與分配的區(qū)別，即按21號(hào)文確定的“計(jì)劃利潤”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償，與合伙人的分配是按其實(shí)現(xiàn)的“實(shí)際利潤”計(jì)算取得的本質(zhì)區(qū)別，沒有弄清黃印能的訴求，作出了“其以總業(yè)務(wù)計(jì)收利潤所得不當(dāng)”錯(cuò)誤的判決。（7）瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）篡改21號(hào)文刪掉的“會(huì)議決定，自2012年5月1日起，黃印能同志離崗?fù)诵?。黃印能同志離崗?fù)诵莺?，根?jù)《轉(zhuǎn)制方案》、《合伙協(xié)議》和相關(guān)管理制度規(guī)定，按照其在有限制下分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的存量返還利潤中享受利益分配。分所財(cái)務(wù)管理部門在日常計(jì)劃利潤返還撥款中將黃印能同志應(yīng)當(dāng)享受的存量返還利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給黃印能同志。黃印能同志在有限制下分所清算（截至2010年12月31日止）的權(quán)益比例為30.78%”。卻增加了“會(huì)議召開前，應(yīng)黃印能、張琪娜的請(qǐng)求，與會(huì)人員聽取了原有限制下分所清算時(shí)相關(guān)情況說明，以及黃印能提出的其在有限制下分所30.78%權(quán)益以及利益分配請(qǐng)求。與會(huì)人員一致建議相關(guān)處理原則和途徑應(yīng)由原有限制下分所的清算組依公司法的清算規(guī)則進(jìn)行，總所可以協(xié)調(diào)但不能干預(yù)。其中，對(duì)存在爭議的有限制下分所的‘存量業(yè)務(wù)’基數(shù)的確定有相關(guān)業(yè)務(wù)人員協(xié)商確定”，經(jīng)法院判定為篡改的偽證。充分說明瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）不惜違法，處心積慮想要侵吞黃印能合法財(cái)產(chǎn)的意圖。之后在重審一審中，又不如實(shí)提供改制過渡期合伙所的運(yùn)營情況、會(huì)計(jì)核算情況，不按要求完整提供會(huì)計(jì)審計(jì)資料，干擾法院審理工作。為有助法院了解案情，請(qǐng)求法院要求瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提交以下資料：合伙所改制過程的說明、合伙所運(yùn)營的起始時(shí)點(diǎn)、合伙分所過渡期的財(cái)務(wù)核算情況、合伙分所2011年度及2012年度的經(jīng)審計(jì)上報(bào)行業(yè)主管部門的會(huì)計(jì)報(bào)表、按合伙人考核的會(huì)計(jì)賬。綜上所述，一審判決事實(shí)不清，程序違法，適用法律、證據(jù)錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院審慎查明事實(shí)，正確適用法律，支持黃印能上訴請(qǐng)求。

瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）辯稱，同意一審判決，不同意黃印能的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回黃印能的全部訴訟請(qǐng)求。（一）黃印能的上訴主要針對(duì)德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告，而一審判決并未完全采用該審計(jì)報(bào)告進(jìn)行判決，且該審計(jì)報(bào)告，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）以及黃印能均在一審法院開庭時(shí)提出了較多意見，故該審計(jì)報(bào)告并不是完全被一審法院采用?，F(xiàn)黃印能列舉較多對(duì)該審計(jì)報(bào)告的意見，其中對(duì)于一審法院并未采用的部分、以及并非本案涉及的部分，以此作為上訴理由無任何意義。

（二）本案焦點(diǎn)是黃印能能否獲得其退出“合伙”（黃印能在退出合伙時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了清算，并分配了相應(yīng)的退出利潤）之后的“存量返還”利潤，以及所謂“存量返還”中“存量”的界定。對(duì)此，一審法院的認(rèn)定“存量”是按照新老客戶進(jìn)行劃分的，而黃印能的存量已經(jīng)交由其妻子陳某承接，其妻子已經(jīng)獲取相應(yīng)的利益，故而不應(yīng)再享有其他利潤。本案是經(jīng)歷了一審、二審、發(fā)回重審，再一審，到現(xiàn)在的二審。在發(fā)回重審前的一審，該一審判決把瑞華廣東所（合）的全部預(yù)算的經(jīng)營利潤直接按照30.78%的比例分給已退出合伙的黃印能，造成嚴(yán)重不公。作出已經(jīng)退出合伙，并且在退出時(shí)進(jìn)行了清算，分配了相應(yīng)的利益，在退出之后，卻要分配走全部預(yù)算經(jīng)營利潤的三分之一左右，試問，其他員工怎么辦？其他合伙人（本案第三人）如果也按照同等的理由（第三人與黃印能地位一致）就可以分配完畢瑞華廣東所（合）的全部經(jīng)營利潤了，那么瑞華廣東所（合）其他合伙人呢。瑞華會(huì)計(jì)所（合）在不斷擴(kuò)大，現(xiàn)有合伙人早已超出原合伙人，這樣只會(huì)完全侵害其他全體合伙人以及全體員工的利益。由于二審在發(fā)回重審時(shí)，二審法院提出需要瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提出審計(jì)申請(qǐng)，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）才根據(jù)要求提出審計(jì)申請(qǐng)。因此，在本案發(fā)回重審之后，一審法院另組合議庭審理本案，并進(jìn)了審計(jì)。由于審計(jì)的是內(nèi)部財(cái)務(wù)事務(wù)，而審計(jì)期間的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人就是黃印能，德永會(huì)計(jì)所也未能完全清晰，故而，對(duì)于該審計(jì)報(bào)告瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）也未完全認(rèn)可，并也提出了意見，同樣，黃印能也提出了意見，因此，一審法院也并未完全采用該報(bào)告。但是，該報(bào)告對(duì)于存量的界定是提供了充分?jǐn)?shù)據(jù)證實(shí)黃印能妻子陳某已經(jīng)獲取的相應(yīng)的利潤。

（三）本案基本事實(shí)經(jīng)過為：黃印能曾為瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）改制前的有限公司制度下的廣東分所即國富廣東所合伙人，后改制為特殊普通合伙制度下的國富廣東所（合）。改制開始時(shí)間在2010年，2010年9月28日國富會(huì)計(jì)所發(fā)布《特殊普通合伙組織形式轉(zhuǎn)制方案》，決定將公司制度轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制度。2011年1月23日國富廣東所合伙人形成《會(huì)議紀(jì)要》，該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容有：確定各業(yè)務(wù)合伙人團(tuán)隊(duì)；確定業(yè)務(wù)存量分配原則。2011年5月26日達(dá)成清算有限分所的《會(huì)議紀(jì)要》并成立清算組；2011年7月8日國富廣東所各合伙人達(dá)成清算方案補(bǔ)充協(xié)議。2011年10月19日國富廣東所（合）成立。由于存在過渡期，國富廣東所在2012年11月2日注銷。2012年4月9日總部《會(huì)議紀(jì)要》（21號(hào)文）會(huì)議決定：2012年5月1日起黃印能離崗?fù)诵?，離崗?fù)诵莺?，根?jù)《轉(zhuǎn)制方案》和《合伙人協(xié)議》和相關(guān)管理制度規(guī)定，按照其在有限制下分所清算時(shí)享有權(quán)益比例（30.78%）在今后的“存量返還”利潤中享受利益分配。黃印能2012年5月1日退休。黃印能因此提起本案訴訟，要求支付其經(jīng)營利潤（2010年全年、2011年全年、2012年6月30日前）。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）認(rèn)為，無需支付黃印能經(jīng)營利潤，理由：1．黃印能要求瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）向支付其經(jīng)營利潤沒有依據(jù)：黃印能提起本案的主要依據(jù)為：（1）21號(hào)文《會(huì)議紀(jì)要》。對(duì)此，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）認(rèn)為：首先，總部并無權(quán)作出該《會(huì)議紀(jì)要》，該文件存在互相矛盾問題。如果黃印能如其訴狀所說，是當(dāng)時(shí)的“廣東分所股東”，那么，作為總所的國富會(huì)計(jì)所也無權(quán)就分所股東之間的利益分配作出類似決議性質(zhì)的“會(huì)議紀(jì)要”，無權(quán)直接處分分所股東之間的利益。如果國富會(huì)計(jì)所有權(quán)處分分所的利益，是不是意味著分所僅僅是總所的分支機(jī)構(gòu)，也就不存在分所股東一說了。因此即便該文件是真實(shí)的，也是越權(quán)的、無效的文件。其次，該《會(huì)議紀(jì)要》明確了黃印能只能享受“存量返還”部分利潤分配，而不是享有全部經(jīng)營利潤的分配。一個(gè)退休干部，就分配走整個(gè)經(jīng)營利潤的30.78%，這是不可能的，且會(huì)計(jì)師事務(wù)所的性質(zhì)不同于一般企業(yè)，其經(jīng)營利潤屬于各個(gè)合伙人團(tuán)隊(duì)，大部分的利潤均直接由各合伙人團(tuán)隊(duì)享有。同理，如果作為第三人的張琪娜（權(quán)益比例為23.08%）、何曉娟（權(quán)益比例為15.38%）、秦燕臨（權(quán)益比例為15.38%）、曾紅源（權(quán)益比例為15.38%），是不是也可以在退休時(shí)主張各自權(quán)益比例？如此一來，整個(gè)瑞華廣東所（合）的全部利潤就可以由黃印能與四位第三人分配完畢？那其他合伙人呢？再者，根據(jù)黃印能申請(qǐng)一審法院調(diào)查取證而提交的證據(jù)《說明》，該《說明》有黃印能及張琪娜簽名，日期為2014年11月15日。以及黃印能收取該6萬元的收據(jù)。也證明了黃印能已于2014年11月15日取回在國富廣東所的投資。（2）《關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法》（24號(hào)文）。該管理辦法第3頁關(guān)于老客戶老業(yè)務(wù)的分配中，提及根據(jù)2011年1月23日各合伙人簽署的《會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)“確定各業(yè)務(wù)合伙人團(tuán)隊(duì)”及“確定存量業(yè)務(wù)分配原則”作出約定；該報(bào)告第7頁“分所計(jì)財(cái)部應(yīng)在計(jì)劃利潤撥款中，將股東的“存量返還”利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給老股東”。即便是根據(jù)上述《辦法》，也至多是在“存量返還”范圍內(nèi)給予一定利潤給老股東，該利潤是限定在“存量返還”的利潤范圍中而不是全部利潤中。且，該《辦法》也明確了存量界定的依據(jù)是2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》。（3）《轉(zhuǎn)制方案》，該轉(zhuǎn)制方案第30頁利潤分配設(shè)定為10%用于合伙人的利潤分配。第34頁“按照‘核定基數(shù)、存量返還、增量統(tǒng)配‘原則確定過渡辦法。具體辦法是，以核定的相關(guān)專業(yè)公司的業(yè)務(wù)收入作為存量，以轉(zhuǎn)制后增加的業(yè)務(wù)收入作為增量。”。該《轉(zhuǎn)制方案》并沒有規(guī)定何為存量。該《轉(zhuǎn)制方案》所稱的“存量”是按照“核定基數(shù)。以核定的相關(guān)專業(yè)公司的業(yè)務(wù)收入作為存量，以轉(zhuǎn)制后增加的業(yè)務(wù)收入作為增量?！保簿褪钦f，該《轉(zhuǎn)制方案》對(duì)于如何界定存量是需要另行核定的。絕不是指全部業(yè)務(wù)收入。綜上，黃印能的全部證據(jù)，均不能支持其按照全部利潤獲取利潤分配的要求。2．瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提交的證據(jù)足以支持瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的觀點(diǎn)，即黃印能不能在全部利潤中享有利潤分配權(quán)益，至多只能在“存量返還”范圍內(nèi)，享有一定比例利潤分配。而該存量的相關(guān)利潤已經(jīng)由黃印能妻子陳某接收，黃印能不能再享有任何權(quán)益。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提交的證據(jù)有：（1）2011年1月23日的《會(huì)議紀(jì)要》，該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容有：確定各業(yè)務(wù)合伙人團(tuán)隊(duì)；確定業(yè)務(wù)存量分配原則；且明確記載了各合伙人的業(yè)務(wù)存量分配，其中“白天鵝”業(yè)務(wù)以及會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)歸屬于陳某。陳某原本并非國富廣東所合伙人，正是由于黃印能退休，其業(yè)務(wù)由其妻子陳某接手并成為業(yè)務(wù)合伙人。（2）合伙人事務(wù)管理部2011年11月15日《關(guān)于對(duì)國富廣東所合伙人張琪娜、秦燕臨來函的復(fù)函》，根據(jù)該復(fù)函，總部合伙人事務(wù)管理部認(rèn)為：“2011年1月23日的《會(huì)議紀(jì)要》，其中對(duì)于“確定各合伙人團(tuán)隊(duì)”、“確定存量業(yè)務(wù)分配”已作出了明確約定，并由張琪娜、秦燕臨、陳某、何曉娟四人簽字確認(rèn)，為各方真實(shí)意思表現(xiàn)，其內(nèi)容真實(shí)合法，具有法律效力?！奔?，總部再次確定，存量業(yè)務(wù)范圍應(yīng)該由2011年1月23日的《會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)，21號(hào)應(yīng)屬無效。退一步講，即使是按照21號(hào)文，黃印能也無權(quán)主張按照國富廣東所的全部利潤為基數(shù)來享有權(quán)益。根據(jù)目前現(xiàn)有的全部證據(jù)，均指向黃印能至多有權(quán)在“存量返還”范圍內(nèi)享有一定比例的權(quán)益。而該“存量”范圍的界定，已有明確的2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行界定。故，存量不能超出該范圍。且，黃印能退休之后，其業(yè)務(wù)已由其妻子陳某接手，并已享有相應(yīng)的權(quán)益，黃印能本人不能再享有相應(yīng)的權(quán)益。雖然黃印能不認(rèn)為其存量轉(zhuǎn)由其妻子陳某接手，但是從2011年1月23日會(huì)議紀(jì)要可以看出，參加會(huì)議的人是有黃印能的，而簽名就只有其妻子，說明已經(jīng)由其妻子承接，而且，如果不是承接，那么在列表中的全部業(yè)務(wù)為什么沒有黃印能的任何業(yè)務(wù)（只有其妻子陳某的業(yè)務(wù)），難道黃印能本人毫無業(yè)務(wù)？明顯可以看出黃印能的業(yè)務(wù)是由陳某接手了，結(jié)合德永會(huì)計(jì)所的審計(jì)報(bào)告，陳某也確實(shí)享有了經(jīng)費(fèi)比重高達(dá)73.82%（由于行業(yè)特點(diǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)合伙人領(lǐng)取利潤使用了經(jīng)費(fèi)報(bào)銷）。因此，一審判決的認(rèn)定是正確的。黃印能的存量業(yè)務(wù)已全部由其妻子陳某接手。

（四）黃印能起訴的經(jīng)營利潤期間為2010年1月1日-2012年6月30日。而其中2010年12月31日前，國富廣東所已經(jīng)進(jìn)行了清算。黃印能已經(jīng)按照清算結(jié)果領(lǐng)取了相關(guān)權(quán)益，不應(yīng)再重新主張。根據(jù)黃印能提交的證據(jù)4清算方案及其補(bǔ)充協(xié)議和債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書、證據(jù)18清算損益表等，該國富廣東所已經(jīng)在2011年7月8日進(jìn)行清算，已經(jīng)就國富廣東所成立至2010年12月31日止的利潤等可供分配的股東權(quán)益進(jìn)行清算以及分配。故，黃印能提起訴訟要求再行分配2010年12月31日前股東權(quán)益分配沒有任何依據(jù)。也就是說，國富廣東所至2010年12月31日已清算完畢，各股東已經(jīng)達(dá)成清算方案進(jìn)行分配，且已經(jīng)按照清算分配完畢，無需另行處理。

（五）對(duì)于黃印能指出德永會(huì)計(jì)所報(bào)告幾個(gè)問題的回應(yīng)：1．不存在黃印能所說的國富廣東所（的審計(jì)期間）比一審法院委托審計(jì)期限少了三個(gè)月的情況。德永會(huì)計(jì)所雖然描述是收到2010年3月至2010年5月30日的賬，（不排除1、2月春節(jié)期間合并做賬的可能性），但是賬冊(cè)的數(shù)據(jù)是齊全完整的整個(gè)委托審計(jì)期間，具體見該審計(jì)報(bào)告第4頁列表，數(shù)據(jù)仍然是2010年1月至2012年6月，是符合委托范圍的。特別需要聲明的是，該審計(jì)期間的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人就是黃印能本人。其本人是最清楚原因的。2．國富廣東所審計(jì)的利潤與7793判決的矛盾之處。對(duì)于該7793判決瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）已提出上訴，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）不同意一審法院對(duì)于7793號(hào)判決的認(rèn)定。該判決涉及的“借款”、劃匯款并非經(jīng)營利潤。3．德永會(huì)計(jì)所在審計(jì)期間的審計(jì)不是一個(gè)完整的會(huì)計(jì)年度。特別是對(duì)于持續(xù)經(jīng)營的特殊分所，其審計(jì)期間是2011年11月（特殊分所批準(zhǔn)成立的時(shí)間是2011年10月19日，故做賬是從當(dāng)年11月開始）至2012年6月，6月不是完整會(huì)計(jì)年度，無法反映真實(shí)的利潤情況，因?yàn)橐恍I(yè)務(wù)是年初承接，費(fèi)用開支會(huì)陸續(xù)在整個(gè)會(huì)計(jì)年度反應(yīng)。如果不是一個(gè)完整會(huì)計(jì)年度，可能會(huì)造成只記錄了收入未列支成本支出，造成利潤虛高，與客觀事實(shí)不符。綜上，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）無需向黃印能支付經(jīng)營利潤。

張琪娜、曾紅源、秦燕臨、何曉娟述稱，與瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）答辯意見一致。

黃印能向一審法院起訴請(qǐng)求：1．瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）向黃印能支付經(jīng)營利潤989600元及利息（利息從清算完之日即2011年1月1日起計(jì)至實(shí)際歸還全部欠款之日止，按照中國人民銀行一年期貸款利率計(jì)算）。2．瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年12月24日，萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，更名為萬隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。2009年2月20日，萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司廣東分所經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn)，更名為萬隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司廣東分所。

在本案中，黃印能為證明其為萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司實(shí)際投資人，提交了其與吳植紅于2007年1月8日簽訂的《協(xié)議》、《電匯憑證》及吳植紅于2007年1月10日出具的《聲明》各一份?！秴f(xié)議》約定：以吳植紅名義代黃印能出資萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，出資款700000元由黃印能支付，吳植紅代理期間出現(xiàn)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由黃印能承擔(dān)；《電匯憑證》載明：2007年1月9日，吳植紅向萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司在中國民生銀行(6.130,-0.04,-0.65%)北京西二環(huán)支行的賬戶匯款700000元，附加信息及用途處記載為投資款；吳植紅在《聲明》中確認(rèn)上述匯入萬隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的700000元出資款是由黃印能支付。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

在本案中，黃印能提交了《萬隆亞洲、北京五聯(lián)方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所及中磊本部和部分分所合并協(xié)議》復(fù)印件一份及《公司名稱變更通知函》復(fù)印件一份?！度f隆亞洲、北京五聯(lián)方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所及中磊本部和部分分所合并協(xié)議》載明：2009年9月9日，萬隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京五聯(lián)方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所本部及部分分所確定進(jìn)行合并，合并后的事務(wù)所名稱為“國富會(huì)計(jì)所”，以及合并后萬隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體進(jìn)入合并后的國富會(huì)計(jì)所等內(nèi)容，落款處蓋有協(xié)議三方的印章及法定代表人的簽名；《公司名稱變更通知函》載明：萬隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司與北京五聯(lián)方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行了合并，合并后的公司名稱變更為“國富會(huì)計(jì)所”，此前“萬隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”與貴單位簽署的所有合同文本繼續(xù)有效，相應(yīng)的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)均由“國富會(huì)計(jì)所”承繼和履行，落款日期2009年9月30日，落款處蓋有國富會(huì)計(jì)所和萬隆亞洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的印章。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

2000年12月7日，國富會(huì)計(jì)所成立，法定代表人為楊劍濤。2010年1月25日，廣東省財(cái)政廳向國富會(huì)計(jì)公司作出粵財(cái)會(huì)〔2010〕2號(hào)《關(guān)于同意成立國富廣東所的通知》，其中：“三、擬擔(dān)任國富廣東所注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刁云濤、張琪娜、黃印能、曾紅源、秦燕臨、甘蘭慧6人，接此批復(fù)后請(qǐng)按規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)”。同年2月8日，國富廣東所成立。在本案中黃印能為證明其為國富廣東所（合）的實(shí)際控制人，提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄》及附件即2011年5月26日的《會(huì)議紀(jì)要》。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄》于2011年7月8日簽訂，有黃印能、張琪娜、陳某（與黃印能夫妻關(guān)系）的簽名，其中第一項(xiàng)“本備忘錄簽訂的背景”載明：“黃印能、張琪娜系國富廣東所的最大股東（設(shè)立時(shí)確定的股權(quán)結(jié)構(gòu)為黃印能51.77%、張琪娜34.51%），因國富會(huì)計(jì)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙事務(wù)所后，需要對(duì)國富廣東所進(jìn)行清算”；附件《會(huì)議紀(jì)要》載明：2011年5月26日下午，首席合伙人、主任會(huì)計(jì)師楊劍濤在總部合伙人會(huì)議室召開會(huì)議，對(duì)廣東分所日常經(jīng)營管理存在的問題與糾紛進(jìn)行了研究和解決，黃印能、張琪娜一致同意總部組成清算組對(duì)廣東分所及廣東分所相關(guān)專業(yè)公司進(jìn)行清算；清算組進(jìn)入廣東分所后，廣東分所的日常經(jīng)營管理由清算組全權(quán)負(fù)責(zé)；名譽(yù)管理合伙人黃印能，廣東分所全體業(yè)務(wù)合伙人都應(yīng)當(dāng)支持清算組的工作，參加會(huì)議人員簽名有楊劍濤、黃印能、張琪娜、黃家明。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄》不予確認(rèn)，對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》表示需要核實(shí)，并稱即使真實(shí)亦僅對(duì)黃印能的身份確認(rèn)為“名譽(yù)管理合伙人”，黃印能并非瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的合伙人或股東。

在本案中，黃印能為證明國富廣東所在轉(zhuǎn)制前后對(duì)其權(quán)益分配的約定，提交了2011年7月8日簽訂的《國富廣東所清算方案》、《關(guān)于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和后續(xù)債務(wù)共同承擔(dān)的協(xié)議書》、國浩首字〔2011〕第18號(hào)《關(guān)于成立廣東分所清算組的通知》、國浩首字〔2011〕第21號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步認(rèn)真做好廣東分所清算工作的通知》，前兩份文件的簽名均為黃印能、張琪娜、秦燕臨、何曉娟、曾紅源。其中，《國富廣東所清算方案》載明：清算時(shí)間自國富廣東所成立至2010年12月31日止，清算范圍為國富廣東所未分配利潤、已計(jì)提職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)金等可供分配的股東權(quán)益；國富廣東所設(shè)立時(shí)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為黃印能52.8%、張琪娜35.2%、秦燕臨3%、何曉娟3%、曾紅源3%、鄭強(qiáng)3%；鄭強(qiáng)出資已清退，不參與本次股東分配，除鄭強(qiáng)以外的其他全體股東按照如下比例進(jìn)行股東權(quán)益分配：黃印能30.78%、張琪娜23.08%、秦燕臨15.38%、何曉娟15.38%、曾紅源15.38%等；《關(guān)于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和后續(xù)債務(wù)共同承擔(dān)的協(xié)議書》約定：國富廣東所清算完畢后產(chǎn)生的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或因存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系需清償?shù)模慈缦卤壤袚?dān)債務(wù)：黃印能30.78%、張琪娜23.08%、秦燕臨15.38%、何曉娟15.38%、曾紅源15.38%等事項(xiàng)；《關(guān)于成立國富廣東所清算組的通知》載明：根據(jù)國富廣東所所長刁云濤的要求，國富廣東所相關(guān)專業(yè)公司主要股東黃印能、張琪娜的請(qǐng)求，成立國富廣東所清算組，負(fù)責(zé)國富廣東所及其相關(guān)專業(yè)公司的清算工作，清算組按照**年**月**日首席合伙人、主任會(huì)計(jì)師楊劍濤和黃印能、張琪娜共同簽署的《會(huì)議紀(jì)要》辦理；《關(guān)于進(jìn)一步認(rèn)真做好國富廣東所清算工作的通知》載明：公司制下國富廣東所的運(yùn)行時(shí)間截止2011年6月30日，從7月1日起按照特殊普通合伙制體制運(yùn)行。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

在本案中，黃印能為證明國富廣東所的清算僅限于2010年12月31日之前的損益，而2011年1月1日之后的損益未作清算，提交了《國富廣東所2009年7月1日至2010年12月31日清算損益表》、《資產(chǎn)負(fù)債表》及《清算結(jié)束日應(yīng)收賬款明細(xì)》，該部分證據(jù)的簽名包括黃印能、張琪娜、秦燕臨、何曉娟、曾紅源及陳鴻燕。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，認(rèn)為這是黃印能與其他案外人的約定，與本案及瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）沒有關(guān)系。

2011年8月29日，廣東省財(cái)政廳發(fā)布的2011年第15號(hào)公告載明：國富會(huì)計(jì)所已轉(zhuǎn)制為國富會(huì)計(jì)所（合），根據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批和監(jiān)督暫行辦法》（財(cái)政部令第24號(hào)）及《財(cái)政部工商總局關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》的規(guī)定，國富廣東所更名為國富廣東所（合），并已向廣東省財(cái)政廳備案，更名后的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)原會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的所有法律責(zé)任。2011年10月19日，國富廣東所（合）成立。2012年11月2日，國富廣東所經(jīng)廣州市工商行政管理局天河分局核準(zhǔn)注銷。

在本案中，黃印能為證明其與瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）曾就黃印能在國富廣東所轉(zhuǎn)制為國富廣東所（合）后的安排及權(quán)益分配的明確約定，提交了國富會(huì)計(jì)所（合）合伙人王曉鵬郵箱在2012年4月11日收到的，由瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）員工左海霞郵箱發(fā)送的主題為“國浩首字〔2012〕第21號(hào)關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理《會(huì)議紀(jì)要》的通知”的郵件，以及王曉鵬郵箱在2012年4月13日收到的，由瑞華廣東所（合）員工左海霞郵箱發(fā)送的主題為“國浩首字〔2012〕第24號(hào)關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法”的郵件各一份。該兩份郵件內(nèi)容均顯示“請(qǐng)各管理合伙人查收郵件。綜合管理部”，并附有與主題名稱相同的附件文件各一份。此兩份郵件附件的打印件均有瑞華廣東所（合）管理合伙人王曉鵬的親筆簽名，并經(jīng)過江蘇杜宏律師事務(wù)所見證并出具《律師見證書》。其中，國浩首字〔2012〕第21號(hào)《關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理〈會(huì)議紀(jì)要〉的通知》文件中載明：“會(huì)議決定，自2012年5月1日起，黃印能同志離崗?fù)诵?。黃印能同志離崗?fù)诵莺?，根?jù)《轉(zhuǎn)制方案》、《合伙協(xié)議》和相關(guān)管理制度規(guī)定，按照其在有限制下分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的‘存量返還’利潤中享受利益分配。分所財(cái)務(wù)管理部門在日常計(jì)劃利潤返還撥款中，將黃印能同志應(yīng)當(dāng)享受的‘存量返還’利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給黃印能同志。黃印能同志在有限制下分所清算（截至2010年12月31日止）的權(quán)益比例為30.78%。參加會(huì)議的有：黃家明、張琪娜、何曉娟、秦燕臨、陳某”。國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范廣東分所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》文件中載明：“二、客戶資源管理（一）1．老客戶老業(yè)務(wù)的分配，根據(jù)2011年1月23日各合伙有簽署的《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)“確定各業(yè)務(wù)合伙人團(tuán)隊(duì)”及“確定存量業(yè)務(wù)分配原則”，做出的約定，按照既定業(yè)務(wù)分配方案執(zhí)行。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合分所2011年年報(bào)審計(jì)的實(shí)際情況，對(duì)于分所現(xiàn)有的老客戶資源，各伙人以2011年年度審計(jì)報(bào)告簽字為依據(jù)劃分老客戶資源，并保持現(xiàn)狀?！ǘ?．分所合伙人團(tuán)隊(duì)自行拓展的新客戶新業(yè)務(wù)，按照“誰拓展的業(yè)務(wù)，由誰安排制”的原則進(jìn)行管理。六、有限公司分所清算，（一）分所所長負(fù)責(zé)督辦有限公司體制下，分所截至2010年12月31日止已經(jīng)確定的清算方案兌現(xiàn)工作，組織合伙人及原股東根據(jù)已經(jīng)確定的清算方案，協(xié)商確定清算兌現(xiàn)時(shí)間表和組織實(shí)施，根據(jù)總所要求及時(shí)完成有限公司分所的工商、稅務(wù)注銷登記；（二）各合伙人應(yīng)當(dāng)盡快歸還已占用的有限公司分所資金，盡早啟動(dòng)和完成有限公司分所的清算；（四）為了兼顧老股東對(duì)分所平臺(tái)的貢獻(xiàn)，根據(jù)《轉(zhuǎn)制方案》和股東約定，按照在有限制分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的‘存量返還’利潤中享受利益分配。分所計(jì)財(cái)部應(yīng)在計(jì)劃利潤撥款中，將股東的‘存量返還’利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給老股東”。黃印能并提交王曉鵬接受律師詢問的《詢問筆錄》，王曉鵬在該筆錄中稱，其為國富會(huì)計(jì)所的董事長，國富會(huì)計(jì)所（合）的管理合伙人，現(xiàn)為國富會(huì)計(jì)所（合）的合伙人，國富會(huì)計(jì)所（合）向其提供的工作郵箱，用于與國富會(huì)計(jì)所進(jìn)行工作聯(lián)系及接收郵件、通知等；其知悉國浩首字〔2012〕第21號(hào)、國浩首字〔2012〕第24號(hào)文件的存在，上述兩份文件系由國富會(huì)計(jì)所（合）通過電子郵件的方式發(fā)送到上述工作郵箱。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）對(duì)該部分證據(jù)認(rèn)為《律師見證書》未對(duì)附件文件內(nèi)容作任何實(shí)質(zhì)性審查，不對(duì)其文件的真實(shí)性負(fù)責(zé)，故真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

在本案中，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提交了國浩首字〔2012〕第21號(hào)《關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理〈會(huì)議紀(jì)要〉的通知》及國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》兩份文件，稱該兩份文件與黃印能提供的兩份同名文件是同一天發(fā)生的同一件事，但內(nèi)容不一致，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提供的文件才是最終版本。黃印能對(duì)瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）該部分證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提交的《關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理〈會(huì)議紀(jì)要〉的通知》是經(jīng)過了變動(dòng)，將原本的會(huì)議紀(jì)要第4段內(nèi)容“會(huì)議決定，自2012年5月1日起，黃印能同志離崗?fù)诵荨｜S印能同志離崗?fù)诵莺?，根?jù)《轉(zhuǎn)制方案》、《合伙協(xié)議》和相關(guān)管理制度規(guī)定，按照其在有限制下分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的‘存量返還’利潤中享受利益分配。分所財(cái)務(wù)管理部門在日常計(jì)劃利潤返還撥款中，將黃印能同志應(yīng)當(dāng)享受的‘存量返還’利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給黃印能同志。黃印能同志在有限制下分所清算（截至2010年12月31日止）的權(quán)益比例為30.78%”刪除了，而增加了“會(huì)議召開前，應(yīng)黃印能、張琪娜的請(qǐng)求，與會(huì)人員聽取了原有限制下分所清算時(shí)相關(guān)情況說明，以及黃印能提出的其在原有限制下分所30.78%權(quán)益以及利益分配請(qǐng)求。與會(huì)人員一致建議相關(guān)處理原則和途徑應(yīng)由原有限制下分所的清算組依公司法的清算規(guī)則進(jìn)行，總所可以協(xié)調(diào)但不能干預(yù)。其中，對(duì)存在爭議的有限制下分所的‘存量業(yè)務(wù)’基數(shù)的確定由相關(guān)業(yè)務(wù)人員協(xié)商確定”。經(jīng)審查，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提交的國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范廣東分所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》相對(duì)于黃印能提交的國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》，少了“六、有限公司分所清算”一整段的內(nèi)容。另外，黃印能與瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）分別提供的上述國浩首字〔2012〕第24號(hào)文件中均記載“分所財(cái)務(wù)管理。按照總所統(tǒng)一管理、預(yù)算控制、分級(jí)考核、集中核算的一體化財(cái)務(wù)管理要求，分所作為財(cái)務(wù)管理和報(bào)賬制平臺(tái)，必須嚴(yán)格執(zhí)行總所《財(cái)務(wù)管理制度》；分所財(cái)務(wù)部門在合伙人完成2011年年初業(yè)務(wù)分配的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)盡快編制2011年財(cái)務(wù)決算，確定盈虧和資金占用金額，向分所合伙人進(jìn)行通報(bào)”。

在本案中，國富會(huì)計(jì)所（合）的合伙人陳某（與黃印能夫妻關(guān)系）作證：“我退休前是合伙人。總部起草了兩個(gè)文件，一個(gè)是國富廣東所運(yùn)行（管理）辦法，另一個(gè)是會(huì)議紀(jì)要。之后（文件）發(fā)到我在國富廣東所的郵箱里。我在2012年6月份退休，7月份批下來，之后我不再是合伙人，上述郵箱也已經(jīng)卸載了。黃印能提交的國浩首字〔2012〕第21號(hào)《關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理〈會(huì)議紀(jì)要〉的通知》、國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》是真實(shí)的”。

在本案中，黃印能提供國富會(huì)計(jì)所2010年10月16日的《一屆二次股東大會(huì)會(huì)議安排》、2010年9月28日的《國富會(huì)計(jì)所（合）組織形式轉(zhuǎn)制方案》?！兑粚枚喂蓶|大會(huì)會(huì)議安排》記載：“二、討論通過《國富會(huì)計(jì)所（合）組織形式轉(zhuǎn)制方案》，四、討論通過關(guān)于國富會(huì)計(jì)所決定于2010年12月31日進(jìn)行清算的議案”；《國富會(huì)計(jì)所（合）組織形式轉(zhuǎn)制方案》記載：“四、轉(zhuǎn)制后事務(wù)所的動(dòng)作模式（四）利益分配管理。1、財(cái)務(wù)一體化管理：（1）收入和支出的預(yù)算管理，合伙人及其業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的全部業(yè)務(wù)收入款項(xiàng)必須存入總部指定的收入專戶，收入專戶由總部直接控制，總部按合伙人進(jìn)行分戶核算，分所可以根據(jù)需要就地納稅、領(lǐng)用發(fā)票；（2）合伙人及其業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)開展業(yè)務(wù)所需的必要經(jīng)費(fèi)、員工薪酬支出，由總部根據(jù)年初確定的支出預(yù)算和薪酬標(biāo)準(zhǔn)在每月月初撥付至指定的銀行支出賬戶；（3）合伙人的成本、費(fèi)用、利潤預(yù)算（具體辦法待轉(zhuǎn)制后調(diào)研測(cè)算并聽取合伙人意見后確定），按照與收入的占比進(jìn)行預(yù)算控制，①直接工資薪酬45%，②直接業(yè)務(wù)費(fèi)用10%，③區(qū)域合伙人經(jīng)費(fèi)18%，④稅費(fèi)及風(fēng)險(xiǎn)金10%，⑤共同費(fèi)用5%，⑥管理合伙人和業(yè)務(wù)合伙人薪酬10%，⑦利潤分配10%。六、相關(guān)專業(yè)公司管理（二）相關(guān)專業(yè)公司的利潤分配過渡辦法：根據(jù)各相關(guān)專業(yè)公司收入及利益格局不平衡的實(shí)際，為了維護(hù)既得利益，確保轉(zhuǎn)制平穩(wěn)順利，按照‘核定基數(shù)、存量返還、增量統(tǒng)配’原則確定過渡辦法。具體辦法是，以核定的相關(guān)專業(yè)公司的業(yè)務(wù)收入作為存量，以轉(zhuǎn)制后增加的業(yè)務(wù)收入作為增量，年終進(jìn)行存量、增量利潤分割，即返還給各專業(yè)公司的存量利潤按原有分配辦法分配，增量利潤在10%以內(nèi)作為自然增長仍然返還給各專業(yè)公司，10%以上部分按照出資比例在事務(wù)所和相關(guān)專業(yè)公司之間進(jìn)行分成”。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）認(rèn)為黃印能提供該部分證據(jù)為打印件，真實(shí)性不予確認(rèn)。

在本案中，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提供了《國富廣東所企業(yè)注銷稅務(wù)登記稅款清算鑒證報(bào)告》[東查字（2012）第154號(hào)]，認(rèn)為公司制下的國富廣東所與黃印能沒有投資與被投資的法律關(guān)系，而且現(xiàn)已注銷，對(duì)注銷后公司制下國富廣東所的資產(chǎn)沒有法律的規(guī)定及協(xié)議的約定，由瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）承擔(dān)，所以瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的設(shè)立與黃印能和公司制下的國富會(huì)計(jì)所及國富廣東所沒有關(guān)聯(lián)。該鑒證報(bào)告記載：2010年全年計(jì)稅收入10784541.75元、2011年全年計(jì)稅收入15566499.25元、2012年1月-6月計(jì)稅收入118000元。該鑒證報(bào)告附件：國富廣東所2010年12月31日《資產(chǎn)負(fù)債表》記載未分配利潤為2085.03元，2011年12月31日《資產(chǎn)負(fù)債表》記載未分配利潤為569192.25元，2012年6月30日《資產(chǎn)負(fù)債表》記載未分配利潤為54350.51元。該鑒證報(bào)告“其他事項(xiàng)說明”部分記載：“本報(bào)告僅提供給貴單位用于歇業(yè)之用；貴單位2012年6月30日資產(chǎn)負(fù)債表科目余額事項(xiàng)待辦理工商、稅務(wù)注銷相關(guān)手續(xù)后由貴單位轉(zhuǎn)制承接的公司國富廣東所（合）承接”。

在本案中，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提供了2011年1月23日的《會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要明確會(huì)議人員包括熊靖、黃印能、陳某、張琪娜、秦燕臨、何曉娟等（合伙人簽名有：陳某、張琪娜、秦燕臨、何曉娟簽名），主要內(nèi)容有1．確定各業(yè)務(wù)合伙團(tuán)隊(duì)，2．確定存量業(yè)務(wù)分配原則。決議內(nèi)容如下：1．根據(jù)員工自愿選擇的業(yè)務(wù)合伙人，對(duì)己建立的四個(gè)業(yè)務(wù)合伙人團(tuán)隊(duì)由4個(gè)業(yè)務(wù)合伙人進(jìn)行簽字確認(rèn)。詳見《國富廣東分所業(yè)務(wù)人員跟隨合伙入團(tuán)隊(duì)名單確認(rèn)》。2．對(duì)已承接的存量業(yè)務(wù)按目前實(shí)際負(fù)責(zé)的合伙人確定該項(xiàng)目歸屬業(yè)務(wù)合伙人；對(duì)已完成的項(xiàng)目，業(yè)務(wù)收入則按負(fù)責(zé)項(xiàng)目經(jīng)理確定，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的經(jīng)理選擇哪個(gè)團(tuán)隊(duì)，收入則分配到這個(gè)負(fù)責(zé)項(xiàng)目經(jīng)理選擇的業(yè)務(wù)合伙入團(tuán)隊(duì)，參與人員按原有分配辦法進(jìn)行分配，所分配的收入歸屬到相應(yīng)的合伙入團(tuán)隊(duì)。具體分配如下：陳某包括第3項(xiàng)白天鵝預(yù)計(jì)金額20萬元。第10項(xiàng)中粵電財(cái)務(wù)公司5萬元會(huì)計(jì)服務(wù)。張琪娜包括珠影集團(tuán)12萬元、大寶山13萬元、咨詢服務(wù)，秦燕臨包括廣晟冶金11萬元、省網(wǎng)絡(luò)公司100萬元、何曉娟包括公路建設(shè)公司30萬元、香港威盛15萬元、中人集團(tuán)15萬元、殯葬中心8萬元。3．對(duì)省網(wǎng)絡(luò)公司項(xiàng)目：項(xiàng)目合伙人為秦燕臨，但各地市的業(yè)務(wù)隨各項(xiàng)目負(fù)責(zé)經(jīng)理，分配到各項(xiàng)目負(fù)費(fèi)經(jīng)理選擇的業(yè)務(wù)合伙入團(tuán)隊(duì)。4．廣東省移動(dòng)業(yè)務(wù)：各業(yè)務(wù)合伙人都可以參與承接和制作。5．未盡事宜由合伙人會(huì)議協(xié)商解決。對(duì)此黃印能提出質(zhì)證意見認(rèn)為是屬于針對(duì)特定業(yè)務(wù)特定客戶的階段總結(jié)和統(tǒng)計(jì)，不是在黃印能訴請(qǐng)之間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒有關(guān)聯(lián)性。

在本案中，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提供了2014年11月15日黃印能、張琪娜簽訂的《說明》主要內(nèi)容對(duì)于國富廣東所退還10萬元按比例分配為張琪娜得4萬元，黃印能得6萬元，另附收據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證。以此證明黃印能已領(lǐng)回所出資款。黃印能對(duì)此認(rèn)為真實(shí)性予以確認(rèn)，說明黃印能享有相應(yīng)權(quán)益。

在本案中，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）表示公司制下國富廣東所的財(cái)物資料、辦公資料與其無關(guān)，其沒有承接也沒有保管。

另查明，黃印能認(rèn)為其訴請(qǐng)的經(jīng)營利潤是按實(shí)際投資人的出資比例和根據(jù)預(yù)算管理辦法，從2011年1月1日起開始，根據(jù)國富廣東所（合）2011年度、2012年度、2013年1月、2月的經(jīng)營收入的10%進(jìn)行核算。

另據(jù)瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提出的審計(jì)申請(qǐng)，一審法院經(jīng)搖珠確定廣州德永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（下簡稱德永會(huì)計(jì)所）為本次審計(jì)的核定機(jī)構(gòu)，德永會(huì)計(jì)所接受一審法院委托后，并在雙方當(dāng)事人提供相關(guān)資料后作出專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告明確：1．委托事項(xiàng)概述。申請(qǐng)審計(jì)范圍2010年1月1日至2012年6月30日間涉及存量業(yè)務(wù)損益和所涉借款、私自劃匯款及風(fēng)險(xiǎn)金等，明確瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）前身分別系國富廣東所（合）、國富會(huì)計(jì)所（合），而該兩公司分別由國富廣東所、國富會(huì)計(jì)所（均已注銷）轉(zhuǎn)制而來，但在賬冊(cè)提供期間是2011年11月至2012年6月30日。2．國富廣東所賬務(wù)情況。審計(jì)期間國富廣東所共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入26469041元，發(fā)生營業(yè)稅金及附加1471481.75元，發(fā)生營業(yè)費(fèi)用17322365.94元，發(fā)生管理費(fèi)用7096640.60元，發(fā)生財(cái)務(wù)費(fèi)用-5237.79元，發(fā)生所得稅費(fèi)用379439.99元，實(shí)現(xiàn)凈利潤204350.51元。營業(yè)收入中注明陳某或白天鵝的共計(jì)3133899.57元舊總收入的11.84%。營業(yè)費(fèi)用包括工資9655726.26元、福利費(fèi)314974.47元、電訊費(fèi)259753.69元、辦公費(fèi)2688241.42元、差旅費(fèi)2686423.82元、加班及市內(nèi)交通費(fèi)167698.60元、住房公積金205885元、養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)411513.90元、醫(yī)療保險(xiǎn)281921.53元、物料用品172290元、工會(huì)經(jīng)費(fèi)157333.65元、預(yù)提費(fèi)用150856元、培訓(xùn)費(fèi)108560元、業(yè)務(wù)招待費(fèi)61172.60元等。管理費(fèi)分別列述各項(xiàng)費(fèi)用支出。3．國富廣東所（合）賬務(wù)情況。自2011年11月開始至2012年6月30日間共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入8063568.63元，發(fā)生營業(yè)稅及附加459623.42元，發(fā)生管理部門經(jīng)費(fèi)支出1007930.71元，發(fā)生質(zhì)控部門經(jīng)費(fèi)支出9674.58元，發(fā)生直接歸屬各合伙人的經(jīng)費(fèi)支出3469818.66元，利潤3116521.26元。其中注明陳某或白天鵝的共計(jì)938352元，占總收入11.64，應(yīng)分取凈利潤73762.09元，直接歸屬陳某的經(jīng)費(fèi)支出合計(jì)692685.81元，包括工資、績效、公積金等費(fèi)用。并注意到總的直接歸屬各合伙人的經(jīng)費(fèi)支出占總營業(yè)收入比重為43.03%，而歸屬陳某直接經(jīng)費(fèi)支出占其相應(yīng)收入比重為73.82%（與平均比重差額30.79%），歸屬其他合伙人的直接經(jīng)費(fèi)支出占相應(yīng)收入比重為38.98%。從目前掌握的資料無法確定其合理性。國富廣東所（合）總結(jié)審計(jì)期間賬面利潤3116521.26元可看作是國富廣東所（合）的全部存量業(yè)務(wù)利潤。在不考慮直接經(jīng)費(fèi)比重是否合理的情況下，經(jīng)計(jì)算分配，合伙人陳某的存量業(yè)務(wù)利潤為73762.09元。資產(chǎn)負(fù)債情況截止2012年6月30日國富廣東所（合）賬面資產(chǎn)5535629.25元，總負(fù)債2419107.99元（其他應(yīng)付款2333117.24元），未分配利潤3116521.26元。其他應(yīng)付款包括應(yīng)付國富廣東所往來款1717022.73元，應(yīng)付總所往來款473499.72元，應(yīng)付注協(xié)會(huì)費(fèi)102521.10元，應(yīng)付工會(huì)經(jīng)費(fèi)19085.02元，應(yīng)付其他個(gè)人往來款20988.67元（合計(jì)2333117.24元）。4．關(guān)于借款。2011年12月26日國富廣東所（合）收取國富廣東所匯款20萬元備注國富廣東所（合）周轉(zhuǎn)資金。國富廣東所掛賬應(yīng)收，國富廣東所（合）掛賬其他應(yīng)付。2012年1月16日國富廣東所（合）以同樣備注及掛賬方式收取國富廣東所匯款40萬元。5．關(guān)于私自劃匯款。2012年6月15日，國富廣東所向國富廣東所（合）匯款549931.77元，備注付往來款。同日國富廣東所借給國富廣東所（合）現(xiàn)金28641.47元備注付往來款。2012年6月18日國富廣東所匯付國富廣東所（合）121358.53元，備注付往來款，上述合計(jì)699931.77元，國富廣東所（合）收到28641.47元時(shí)賬掛其他應(yīng)付款，收到121358.53元時(shí)賬掛其他應(yīng)付款，收到549931.77元時(shí)作多筆應(yīng)收應(yīng)付國富廣東所往來款處理，最終結(jié)果為減少其他應(yīng)付國富廣東所2409819.08元，減少其他應(yīng)收國富廣東所款2959750.85元（兩者差額549931.77元）。6．關(guān)于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)金，審計(jì)期間國富廣東所計(jì)入管理費(fèi)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)金共計(jì)2523910.43元，已上交至總所國富會(huì)計(jì)所或掛入相關(guān)往來款。國富廣東所（合）無此項(xiàng)費(fèi)用。7．關(guān)于存業(yè)務(wù)的界定，也是本次審計(jì)難點(diǎn)和雙方爭議的焦點(diǎn)對(duì)于存量業(yè)務(wù)概念的界定。根據(jù)轉(zhuǎn)制方案、復(fù)函及賬務(wù)溝通會(huì)意見：1．黃印能認(rèn)為存量業(yè)務(wù)是指國富廣東所的全部業(yè)務(wù)收入，而瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）認(rèn)為是指各合伙人承接的業(yè)務(wù)而非全部業(yè)務(wù)。綜合2011年1月23日的《會(huì)議紀(jì)要》界定存量業(yè)務(wù)更詳細(xì)具體。但從賬上的記錄看，白天鵝的業(yè)務(wù)收入并不多，而賬上除了該業(yè)務(wù)外，還直接注明了屬于陳某的業(yè)務(wù)收入，按賬上注明陳某的以及白天鵝也屬于陳某結(jié)合起來算，整理得出上述屬于陳某合伙人的相關(guān)數(shù)據(jù)。8．關(guān)于憑證裁剪問題。審計(jì)中發(fā)現(xiàn)有部分原始憑證有被裁剪的情形，經(jīng)統(tǒng)計(jì)共52份，涉及金額149114.66元。審計(jì)意見，基于上述分歧、對(duì)一些費(fèi)用無法作出準(zhǔn)確判斷和存在憑證裁剪的情形，除了上述事項(xiàng)可能造成影響外，以上所披露的相關(guān)數(shù)據(jù)公允反映了審計(jì)期間國富廣東所、國富廣東所（合）的財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營成果。

在本案中，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提供了52份統(tǒng)計(jì)憑證，確定相應(yīng)的報(bào)銷單據(jù)剪裁僅屬于負(fù)責(zé)人簽名一欄進(jìn)行，而非對(duì)于內(nèi)容進(jìn)行。

一審法院認(rèn)為：企業(yè)轉(zhuǎn)制是對(duì)企業(yè)原有資本結(jié)構(gòu)、組織形式、經(jīng)營管理模式的轉(zhuǎn)變。在廣東省財(cái)政廳發(fā)布的2011年第15號(hào)公告中，明確國富會(huì)計(jì)所已轉(zhuǎn)制為國富會(huì)計(jì)所（合），國富廣東所更名為國富廣東所（合），更名后的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)原會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的所有法律責(zé)任。據(jù)此國富廣東所的責(zé)任分配利益的法律責(zé)任依法應(yīng)由國富廣東所（合）予以承擔(dān)，現(xiàn)國富廣東所（合）再行更名為瑞華廣東所（合），依法應(yīng)以名稱變更后的主體承責(zé)。瑞華會(huì)計(jì)所（合）的承責(zé)方式同理。

在本案中，黃印能舉證的“國浩首字〔2012〕第21號(hào)《關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理〈會(huì)議紀(jì)要〉的通知》”，和“國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》”，有國富會(huì)計(jì)所（合）合伙人王曉鵬的簽名，而王曉鵬該簽名的事實(shí)經(jīng)江蘇杜宏律師事務(wù)所《律師見證書》證明，因此黃印能取得、持有該兩項(xiàng)證據(jù)的來源合法。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）在本案亦提交了與上述兩份同名的文件，但當(dāng)中內(nèi)容存在差異。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）辯稱雙方各自提供的上述“兩份同名文件是同一天發(fā)生的同一件事，但內(nèi)容不一致，瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）提供的文件才是最終版本”。由此證明，上述兩份同名文件的內(nèi)容在事實(shí)上存在不同。由于瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）就其辯稱僅有陳述而未提供證據(jù)佐證，一審法院綜合黃印能取得該證據(jù)的來源和提供人王曉鵬的身份，以及證人陳某的證言，對(duì)瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）該項(xiàng)辯稱不予采信，而認(rèn)定黃印能舉證的上述兩份文件真實(shí)。在黃印能舉證的該項(xiàng)證據(jù)中明確，“會(huì)議決定，自2012年5月1日起，黃印能同志離崗?fù)诵?。黃印能同志離崗?fù)诵莺螅鶕?jù)《轉(zhuǎn)制方案》、《合伙協(xié)議》和相關(guān)管理制度規(guī)定，按照其在有限制下分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的‘存量返還’利潤中享受利益分配。分所財(cái)務(wù)管理部門在日常計(jì)劃利潤返還撥款中，將黃印能同志應(yīng)當(dāng)享受的‘存量返還’利潤預(yù)留下來，年終一次性支付給黃印能同志。黃印能同志在有限制下分所清算（截至2010年12月31日止）的權(quán)益比例為30.78%”，因此黃印能按上述決議則享有“按照其在有限制下分所清算時(shí)所享有權(quán)益比例在今后的‘存量返還’利潤中享受利益分配”的權(quán)利。

對(duì)于上述‘存量返還’利潤中享受利益分配，各方存在爭議，黃印能認(rèn)為應(yīng)以全部收入作為存量，而瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）則認(rèn)為應(yīng)以黃印能的取得的項(xiàng)目作為存量。對(duì)此對(duì)于該‘存量返還’利潤中享受利益分配的理解，依照等價(jià)有償、公平合理的原則予以判定該存量的定義。另據(jù)“國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》”內(nèi)容也反映了對(duì)于新老客戶有劃分或明確，從此也可反映該存量的定義為黃印能自行拓展或現(xiàn)有的客戶資源，而對(duì)于其他合伙人自行拓展或新拓展的業(yè)務(wù)由各合伙自行負(fù)責(zé)并享有權(quán)利，并不屬于該存量返還的利潤總和。對(duì)于黃印能在廣東所的老客戶老業(yè)務(wù)，其在參與2011年1月23日會(huì)議時(shí)已予以明確，黃印能不再享有老客戶老業(yè)務(wù)的具體分配，而歸入其妻子陳某所拓展的項(xiàng)目當(dāng)中，由陳某替代黃印能利潤取得。且從上述審計(jì)報(bào)告當(dāng)中也明確了歸屬于陳某的直接經(jīng)費(fèi)收入比重為73.82%，而各合伙人的平均比重僅43.03%，該差額為30.79%，故以此實(shí)現(xiàn)上述文件所確定的權(quán)益比例為30.78%”的返還。黃印能并未提供證據(jù)推翻該老客戶老業(yè)務(wù)存量的確定，其以國富會(huì)計(jì)所（合）總業(yè)務(wù)計(jì)收利潤所得不當(dāng)，一審法院不予支持。

2010年9月28日的《國富會(huì)計(jì)所（合）伙組織形式轉(zhuǎn)制方案》明確，“相關(guān)專業(yè)公司的利潤分配過渡辦法：根據(jù)各相關(guān)專業(yè)公司收入及利益格局不平衡的實(shí)際，為了維護(hù)既得利益，確保轉(zhuǎn)制平穩(wěn)順利，按照‘核定基數(shù)、存量返還、增量統(tǒng)配’原則確定過渡辦法”，更明確“具體辦法是，以核定的相關(guān)專業(yè)公司的業(yè)務(wù)收入作為存量，以轉(zhuǎn)制后增加的業(yè)務(wù)收入作為增量，年終進(jìn)行存量、增量利潤分割，即返還給各專業(yè)公司的存量利潤按原有分配辦法分配，增量利潤在10%以內(nèi)作為自然增長仍然返還給各專業(yè)公司，10%以上部分按照出資比例在事務(wù)所和相關(guān)專業(yè)公司之間進(jìn)行分成”。上述方案明確存量利潤按原有分配方案予以分配，而增量業(yè)務(wù)則按比例分配處理，足以反映存量的定義和事務(wù)所與相關(guān)專業(yè)公司的分成比例，故上述方案并不適用事務(wù)所內(nèi)部合伙人的比例分配。

一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條、第三十五條、第八十四條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回黃印能全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14060元，保全費(fèi)5000元、審計(jì)費(fèi)69300元均由黃印能負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃印能向本院補(bǔ)充提交如下證據(jù)：《關(guān)于發(fā)布2013年廣東省會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息的通告》粵注協(xié)（2013）89號(hào)文件，該文件中公布了會(huì)計(jì)師事務(wù)所2012年度業(yè)務(wù)收入指標(biāo)，擬證明國富廣東所2012年度業(yè)務(wù)收入指標(biāo)是1455.05萬元。瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）質(zhì)證認(rèn)為：1．該證據(jù)不屬于新證據(jù)，文件產(chǎn)生時(shí)間是2013年，不符合新證據(jù)的認(rèn)定要求，其在二審中提交該證據(jù)不予認(rèn)可，不同意進(jìn)行質(zhì)證；2．為了提高審判效率，發(fā)表意見如下：第一，該信息通告與本案沒有任何關(guān)系，黃印能是在2010年12月31日就已經(jīng)退出合伙并進(jìn)行了清算，已經(jīng)獲取了其作為合伙人的全部利益，根據(jù)總部發(fā)文，黃印能退休后，可以獲得存量業(yè)務(wù)的一部分收益，存量并非指全部業(yè)務(wù)利潤，國富廣東所原始股東有五位，后面不斷增加，收益也是一直在增加，存量是按照新老客戶的義務(wù)，其僅享有其原來老客戶的收益，黃印能的業(yè)務(wù)已經(jīng)由其妻子承接。第二，黃印能本案起訴節(jié)點(diǎn)是2012年6月30日，文件是2012年全年業(yè)務(wù)指標(biāo)，與本案沒有直接關(guān)系。第三，注協(xié)文件不能代表最終的真實(shí)利潤反映，這只是收入，不代表最終的利潤，成本沒有進(jìn)行扣減。張琪娜、曾紅源、秦燕臨、何曉娟質(zhì)證認(rèn)為：同意瑞華會(huì)計(jì)所（合）、瑞華廣東所（合）的意見。

經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)主要為黃印能是否享有在存量返還利潤中享受利益分配的權(quán)利，黃印能該等權(quán)利是否已經(jīng)通過陳某承接業(yè)務(wù)的方式得以實(shí)現(xiàn)，以及存量返還利潤應(yīng)如何認(rèn)定。對(duì)此，第一，黃印能在本案中提交國浩首字〔2012〕第21號(hào)《關(guān)于印發(fā)國富廣東所運(yùn)行管理〈會(huì)議紀(jì)要〉的通知》，和國浩首字〔2012〕第24號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于規(guī)范國富廣東所運(yùn)行的管理辦法〉的通知》，瑞華廣東所（合）、瑞華會(huì)計(jì)所（合）亦提交了內(nèi)容有別的同名文件，對(duì)于雙方文件的認(rèn)定問題，一審法院已予以詳述，本院予以確認(rèn)，黃印能提交的兩份文件應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)。第二，根據(jù)黃印能提交的國浩首字〔2012〕第21號(hào)文件，黃印能可按照其在有限制下分所清算時(shí)所享有的權(quán)利比例在今后的存量返還利潤中享受利益分配。本案中，雙方?jīng)]有對(duì)黃印能可享受利益分配的存量返還利潤具體范圍進(jìn)行約定，在案證據(jù)中2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》和《轉(zhuǎn)制方案》存在涉及存量相關(guān)表述。審查上述證據(jù)，一方面，2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容包括確定存量業(yè)務(wù)分配原則，并對(duì)具體業(yè)務(wù)進(jìn)行了分配，可見上述會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容直接指向存量業(yè)務(wù)范圍和分配內(nèi)容。另一方面，從《轉(zhuǎn)制方案》表述來看，該處“存量”是針對(duì)“相關(guān)專業(yè)公司”而定義的“核定的相關(guān)專業(yè)公司業(yè)務(wù)收入”，主體指向明確一致，而本案當(dāng)事人之間則是對(duì)存量業(yè)務(wù)主體指向存在爭議。綜合上述分析，并依照等價(jià)有償、公平合理的原則，結(jié)合德永會(huì)計(jì)所出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》關(guān)于“我們認(rèn)為2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》界定的存量業(yè)務(wù)更詳細(xì)具體”的意見，本院認(rèn)為，存量業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)依2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》確定的業(yè)務(wù)范圍認(rèn)定，黃印能可在上述范圍內(nèi)享有利潤分配的權(quán)利。第三，《會(huì)議紀(jì)要》于2011年1月23日已對(duì)陳某所承接業(yè)務(wù)進(jìn)行了分配確定，而直至2012年4月在國浩首字〔2012〕第21號(hào)文件中，仍然確認(rèn)黃印能享有在存量返還利潤中分配利益的權(quán)利，如該等權(quán)利已通過陳某承接業(yè)務(wù)的方式得以完全實(shí)現(xiàn)，顯然無需在文件中再載明由分所財(cái)務(wù)管理部門預(yù)留并于年終一次性支付的分配方式。瑞華廣東所（合）、瑞華會(huì)計(jì)所（合）辯稱黃印能該等權(quán)利已通過陳某承接業(yè)務(wù)的方式得以完全實(shí)現(xiàn)缺乏充分事實(shí)依據(jù)。第四，關(guān)于黃印能存量返還利潤分配權(quán)益認(rèn)定問題。首先，如前所述，存量業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)依2011年1月23日《會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)定。鑒于合同期內(nèi)業(yè)務(wù)收入應(yīng)屬可預(yù)期范圍，且雙方在本案一審審計(jì)實(shí)施過程中未提出相關(guān)申請(qǐng)，故本院酌情認(rèn)定按照《會(huì)議紀(jì)要》載明的預(yù)計(jì)收入金額認(rèn)定存量業(yè)務(wù)收入，經(jīng)計(jì)算合計(jì)為234萬元。同時(shí)，業(yè)務(wù)收入存在相關(guān)業(yè)務(wù)合同期限的限制，故黃印能所享有分配權(quán)益的存量業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以預(yù)計(jì)總金額234萬元為限，黃印能主張自2011年起每年均享有分配權(quán)益理據(jù)不足，本院不予支持。其次，審計(jì)報(bào)告載明國富廣東所審計(jì)期間營業(yè)收入26469041元，實(shí)現(xiàn)凈利潤204350.51元，國富廣東所（合）在審計(jì)期間營業(yè)收入8063568.63元，利潤3116521.26元，鑒于兩主體存在改制過渡關(guān)系，按合計(jì)收入、合計(jì)利潤核算總體利潤率較為合理，經(jīng)計(jì)算利潤率為9.62%。綜上，黃印能可以分配的存量返還利潤為69288.24（234萬×9.62%×30.78%）。

關(guān)于黃印能對(duì)審計(jì)報(bào)告提出的上訴意見。對(duì)此，審計(jì)報(bào)告經(jīng)審計(jì)核算出國富廣東所、國富廣東所（合）在審計(jì)期間的營業(yè)收入和利潤，現(xiàn)并無證據(jù)足以推翻該部分內(nèi)容，故本院二審對(duì)該部分內(nèi)容予以采信。關(guān)于審計(jì)期間是否完整，對(duì)此，國富廣東所于2010年2月8日成立，國富廣東所（合）于2011年10月19日成立，故審計(jì)報(bào)告載明接收到國富廣東所2010年3月起、國富廣東所（合）2011年11月起的賬目，并不違反經(jīng)營常理。黃印能對(duì)審計(jì)報(bào)告提出的其他意見，不影響本案處理。

綜上，瑞華廣東所（合）應(yīng)當(dāng)向黃印能支付存量返還利潤69288.24元，并自黃印能起訴之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。瑞華廣東所（合）是瑞華會(huì)計(jì)所（合）領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，瑞華會(huì)計(jì)所（合）應(yīng)當(dāng)就其該分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初7792號(hào)民事判決；

二、被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所于判決生效之日起十日內(nèi)，向上訴人黃印能支付存量返還利潤69288.24元及利息（以69288.24元為本金，自2013年4月16日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至款項(xiàng)付清之日止）；

三、被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所的資產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時(shí)，由被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；

四、駁回上訴人黃印能的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)14060元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由上訴人黃印能負(fù)擔(dān)16315元，由被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）負(fù)擔(dān)2745元；審計(jì)費(fèi)69300元，由上訴人黃印能負(fù)擔(dān)34650元，由被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）負(fù)擔(dān)34650元。二審案件受理費(fèi)14060元，由上訴人黃印能負(fù)擔(dān)12035元，由被上訴人瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廣東分所、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）負(fù)擔(dān)2025元。